Решение по делу № 2-1075/2021 от 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федоровой Е. А. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Федоровой Е.А.: стоимость страхового возмещения в размере 345 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Федорова Е.А., приобрела в ООО «Мега Моторе» автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN №, цвет черный (Договор купли-продажи №). Указанный автомобиль за все время эксплуатации был застрахован, согласно страховому полису АТ № автомобиль застрахован от хищения и ущерба в части «полная гибель», выгодоприобретатель – Федорова Е.А. Страховая сумма установлена в размере 345 000 рублей.

(дата) в 23:12 по адресу: (адрес), д. Румянцево, (адрес) результате возгорания застрахованный автомобиль был полностью уничтожен пожаром (полная гибель). Пожар зафиксирован донесением о пожаре № от (дата), составленным начальником 4-го караула ПЧ-312 Кичатовым И.В. Согласно постановлению № от (дата), вынесено и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу капитаном внутренней службы Боровским В.В., установлено, что автомобиль выгорел полностью.

Согласно страховому полису страхование автомобиля осуществляется в соответствии с «Правилами комплексного страхования автотранспортных средств», утв. Приказом Генерального директора ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» № от 28.05.2019г. Согласно п. 3.2.1.1. Правил «Ущерб в части полная гибель» - это полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате ситуаций и явлений, перечисленных в п. 3.2.1. настоящих Правил страхования. Пункты 3.2.1. и 3.3.1.6. предусматривают основанием для возмещения такую ситуацию как «Пожар».

(дата) истец обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Ответчик страховым случаем гибель автомобиля в результате пожара не признал, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

(дата) истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией, на которую письменный получила отказ, мотивированный тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара указан аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке и согласно п. 3.3.1.6. такой случай не является страховым.

На основании ст. 15 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратилась к Финансовому уполномоченному с целью разрешения спора со страховой компанией. Финансовый уполномоченный не найдя оснований для удовлетворения требований истца, вынес отказ.

С отказом в выплате страхового возмещении истец не согласна, считает его необоснованным, поскольку со своей стороны ею был представлен страховой полис, подтверждающий наличие договора страхования с ответчиком, а также документы, подтверждающие факт пожара и гибели автомобиля.

Доводы страховщика о неисправности автомобиля истец считает несостоятельными, поскольку в отказе в возбуждении уголовного дела говорится об «аварийном режиме работы» проводки, что не говорит о неисправности каких либо деталей автомобиля, а также потому, что сотрудник полиции, выносивший постановление, не является экспертом (специалистом) в области автоэлектроники. Истец поясняет, что сотрудники страховой компании, производившие осмотр уничтоженного автомобиля, каких либо выводов или заключений о причинах возгорания не делали. Соответствующие эксперты страховой компанией не привлекались.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истца считает, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ей причитается компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Федорова Е.А., представитель истца, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам изложенным в письменных возражениях, с вносимыми дополнениями. В случае удовлетворения исковых требований истца и взыскании штрафных санкций, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив представленные доводы сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате судебного разбирательства должным образом, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

По делу установлено, чтоФедорова Е.А.является собственником транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN № (т. 1 л.д. 11-14 т.2 л.д. 58-59), данный факт сторонами не оспорен.

Согласно страховому полису комплексного страхования автотранспортных средств АТ№ от (дата) продлено действие полиса № от (дата) заключенного между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и Федоровой Е.А., дата выдачи (дата), срок страхования с (дата) по (дата), договор страхования по Правилам страхования Автокаско (раздел 1 страхового полиса) заключен в отношении транспортного средства LADA GRANTA 219010, VIN №, год выпуска 2015, Программа 5: (Ущерб в части Полная гибель; Хищение), по страховым рискам «Ущерб в части Полная гибель» и «Хищение» (т.1 л.д.82).

Страховая сумма определена договором в 345 000 рублей (в том числе и в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели»), страховая премия по договору составила – 11 730 рублей, франшиза не установлена.

Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств (страхование транспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» (при полной гибели) и «хищение» является Федорова Е.А.

(дата) в 23:12 по адресу: (адрес), д. Румянцево, (адрес) результате возгорания застрахованный автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN №, год выпуска 2015 – сгорел, о чем достоверно свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы дела– отказной материал № Отдела надзорной деятельности по Рузскому городскому округу по пожару, происшедшему (дата) в автомобиле истца по указанному выше адресу (т.1 л.д. 149-180).

Так, из донесения о пожаре № (дата) в Рузском городском округе, составленного (дата) следует, что в пожарную охрану от оператора службы 112 поступило сообщение о пожаре машины LADA GRANTA по адресу: (адрес), д. Румянцево, (адрес), время обнаружения 23 ч. 10 мин., на момент прибытия горит машина Лада Грант № открытым по всей площади S-3 м.кв. (т.1 л.д. 192).

Как следует из постановления № от (дата) и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу (дата) в КРСП ОНД и ПР по Рузскому городскому округу зарегистрировано сообщение о преступлении связанном с пожаром (основание – рапорт и.о. дознавателя ОНД и ПР по РГО капитана внутренней службы Боровского В.В.) происшедшего (дата) в автомобиле LADA GRANTA 219010, гос. номер №, по адресу: (адрес), д. Румянцево, вблизи (адрес).

В ходе осмотра (протокол осмотра места происшествия) установлено, что лакокрасочное покрытие выгорело по всему периметру. Остекление отсутствует. Кузов автомобиля по всему периметру имеет следы побежалости. Резина на колесах выгорела по всему периметру, подкрылки выгорели. Салон автомобиля выгорел полностью, панель приборов, сиденья, обшивка и отделка салона полностью уничтожены огнем. Багажный отсек полностью выгорел. Моторный отсек выгорел по всему периметру. Все сгораемые конструкции и детали автомобиля полностью уничтожены огнем. В ходе осмотра моторного отсека установлено, что на электропроводах изоляция выгорела полностью, провода красного цвета, на концах проводов имеются шаровидные наплавления, на ощупь провода хрупкие. Следов ЛВЖ и ГЖ, а так же тары от них при осмотре не обнаружено.

Исходя из результатов осмотра места происшествия, следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки в моторном отсеке автомобиля. Умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в результате проверки не выявлено и в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 176-177).

Сам факт возгорания и уничтожения автотранспортного средства, как и отказ в возбуждении уголовного дела, сторонами оспорен не был.

22.06.2020Федорова Е.А.обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком22.06.2020(том 1 л.д. 101-102).

23.06.2020страховой компанией, с привлечением инженера-эксперта независимой экспертной компании АЭНКОМ, организован осмотр сгоревшего автомобиля, в акте осмотра транспортного средства имеется описание установленных при наружном осмотре повреждений кузова, подвесок передней и задней, указано, что силовой агрегат полностью уничтожен в результате теплового воздействия, при детальном осмотре установлено, что на автомобиле были смонтированы шины АМТБС 175/65, внутреннее оснащение салона полностью уничтожено огнем, указано, что автомобиль восстановлению не подлежит, иных исследовательских изысканий представленный в материалы дела Акт осмотра не содержит (т.1 л.д. 104-105). В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по мнению ответчика риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль LADA GRANTA 219010, гос. номер №,не предусмотрен договором страхования и страховая компания не смогла квалифицировать его как страховой случай (том 1 л.д. 108).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, истец (дата) направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по договору страхования МФ405/№ от (дата) в ответ на которую получила письменный отказ, мотивированный тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара указан аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке, что согласно п. 3.3.1.6. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» (в соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.3 настоящих Правил) страховым случаем не является.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из прямого толкования п. 2 ст. 15 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленного Финансовым уполномоченным материала по факту обращения Федоровой Е.А. от (дата) №№, рассмотрев представленные ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» сведения и документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Федоровой Е.А. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что по изложенным в постановлении от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела № событиям следует, что (дата) произошло возгорание транспортного средства, с учетом материалов проверки, установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки в моторном отсеке транспортного средства, иные документы, устанавливающие причину возгорания транспортного средства, в представленных Финансовому уполномоченному материалах, отсутствуют. Исходя из чего, Финансовым уполномоченным сделан вывод, что событие от (дата) не соответствует понятию страхового риска, предусмотренного Правилами страхования, при наступлении которого, возникает обязанность ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-30440/5010-003 от (дата) в удовлетворении требования Федоровой Е.А. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 345000 руб., отказано.

Посчитав свои права отказом в выплате страхового возмещения нарушенными, истец обратилась в суд.

Представленное решение Финансового уполномоченного от (дата) №У№ суд расценивает как предоставление доказательства соблюдения истцом как потребителем финансовых услуг вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа страховой компанией и Финансовым уполномоченным в признании случая страховым послужило то, что по материалам проверки № от (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что причиной возгорания транспортного средства происшедшего (дата) является аварийный режим работы электрической проводки в моторном отсеке транспортного средства.

Между тем, исходя из содержания вышеуказанного материала ОНД по Рузскому городскому округу №, по результатам которого и.о. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу (дата) было вынесено постановление №, положенное в основу мотивации отказа в признании случая страховым, следует, что проводимая проверка осуществлялась не с целью определения возможного наступления страхового случая, а в целях проверки сообщения о преступлении. Согласно содержащегося в представленном материале проверки сообщения о преступлении заключения специалиста от (дата) следует, что рассмотрев, с точки зрения специалиста единственно возможную, версию связанную с аварийным режимом работы электросети, специалист полагает, что поскольку возникновение пожаров от этого источника зажигания является достаточно часто встречающимся на практике, при том, что основными аварийными режимами являются: короткое замыкание с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов, повышенный нагрев в контактных электрических соединениях, перегрев электроприборов при их работе в нештатном режиме (ухудшенный теплоотвод, повышение против номинального напряжение сети питания и др.), то причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки. Специалистом ОНД и профилактической работы по Рузскому городскому округу в рамках проверки сообщения о преступлении связанным с пожаром сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могло служить воспламенение горючих материалов от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки.

Между тем, как усматривается из представленных суду материалов, несмотря на предположительный, вероятностный, характер сделанного специалистом заключения, достаточного для достижения поставленной перед ним цели выявления наличия либо отсутствие признаков состава преступления, однако недостаточного для установления наличия либо отсутствия оснований для отказа в признании случая страховым, ни материалы представленного страховой организацией выплатного дела, ни материалы по обращению истца к Финансовому уполномоченному, сведений о назначении и проведении экспертизы, для устранения имеющихся сомнений и установления причин возгорания, не содержат. Содержащийся в материалах дела Акт осмотра транспортного средства от (дата), таковым не является поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, и не содержит в себе никаких экспертных изысканий и заключений, кроме установления факта нецелесообразности восстановления транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны истца, с учетом позиции стороны ответчика, была назначена экспертиза для определения причин возгорания автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, в том числе и в случае полной гибели. Производство экспертизы было поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (т. 1 л.д. 144-146).

Из заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант»следует, что автомобиль LADA GRANTA обгорел со всех сторон равномерно. Лакокрасочное покрытие, детали и узлы из горючих и легкоплавких материалов полностью уничтожены огнем. На металлическом корпусе и агрегатах образовались окалины, окислы металла в виде наложения слоя ржавчины. В моторном отсеке, блок цилиндров полностью расплавлен (фото 1 и 2). Пожарная картина подтверждается протокол осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 2-6, дело№ (т.1 л.д.152-157 гр.(адрес))).

Равномерный характер термических деформаций автомобиля свидетельствует, что процесс горения осуществлялся интенсивно и беспрепятственно, при благоприятных условиях газообмена, до полного выгорания горючих и легкоплавких материалов. Теплопередача осуществлялась самопроизвольно, методом теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением. При создавшихся условиях и механизме развития горения очаговые следы и признаки направленности горения сгладились (уничтожились). Из этого следует, что установить место расположения очага пожара и пути распространения горения в автомобиле Lada Granta экспертным методом не представляется возможным.

В рассматриваемом случае из-за полного выгорания ТС, место очага пожара не установлено, следовательно, определить причину возникновения пожара в транспортном средстве Lada Granta не представляется возможным.

При этом экспертом отмечено, что каких-либо фактов нарушений при эксплуатации автомобиля Lada Granta со стороны владельца не выявлено.

Согласно выводам комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы из-за полного выгорания ТС, установить конкретное место очага пожара и причину первоначального возгорания в автомобиле LADA GRANTA 219010, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, цвет черный, экспертным путем не представляется возможным.

Из-за полного выгорания проводки в моторном отсеке автомобиля LADA GRANTA 219010, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, цвет черный, установить ее причинно-следственную связь с возникновением пожара, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, с учетом износа, составляет 1 158 000,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный до повреждений составляла 280 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 10000,00 рублей.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертами АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, проведено детальное исследование поврежденного пожаром автомобиля, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает. При этом эксперты составили заключение и дали свои пояснения достаточно ясно и полно, эксперты при даче заключения были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов, стаж и образование подтверждены представленными в экспертных заключениях документами.

Выводы экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» никакими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается сторона не может быть возложено на лицо, в отношении которого данные обстоятельства выдвигаются, также, как и не могут строиться обвинения в чем-либо на одних только предположениях стороны.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из ст. ст. 9, 10 Закона РФ от (дата) N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исходя из ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от(дата) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из страхового полиса комплексного страхования транспортного средства АТ №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страхование осуществляется в соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств (страхование транспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства) заключенным на условиях страхового продукта предусмотрен следующий перечень событий по риску «Ущерб в части Полная гибель», при наступлении которых они признаются страховыми случаями:

- полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате ситуаций и явлений, перечисленных в п. 3.2.1 настоящих Правил страхования (п.п. 3.2.1.1).

В силу п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехникипредусмотрено, что ущерб – это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), наезда…

В соответствии с п. 3.3. Правил страховыми случаями признаются:

3.3.1. гибель и/или повреждение ТС, в результате:... 3.3.1.6 пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно раздела 5 страхового полиса АТ№ ущерб покрывается при условии повреждений, предусмотренных п.11.12.6 Правил страхования (Полная гибель).

Пунктом 11.12.6 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на момент наступления страхового события, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.12.7 настоящих Правил…

Пунктом 11.12.7 настоящих Правил установлена схема выплаты страховщиком страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из требований Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить страховое возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что заявленное событие не подлежит квалификации, как страховой случай, либо, что страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на страховую компанию.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом установленной экспертным путем невозможности установления причин возникновения пожара в транспортном средстве истца, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение по страховому договору страхования по Программе «Ущерб в части Полная гибель» только в случае представления ею неоспоримых и допустимых доказательств того, что гибель автомобиля истца произошла именно по причине события произошедшего в результате неисправности транспортного средства (п.3.3.1.6 Правил страхования).

Учитывая установленный в судебном заседании, по вышеизложенным основаниям факт невозможности установления места и причины первоначального возгорания, в том числе из-за полного выгорания проводки в моторном отсеке автомобиля, ее причинно-следственной связи с возникновением пожара транспортного средства LADA GRANTA 219010, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, суд считает, что в данном случае факт предусмотренного п.п. 3.3.1.6 исключения не доказан, в связи с чем, имеет место быть страховой случай, в результате которого произошла гибель автомобиля. Соответственно у ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в силу ранее указанных норм законодательства и принятого в рамках заключенного с истцом договора страхования обязательства, возникли обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что возгорание автомобиля истца произошло из-за аварийного режима работы электрооборудования расположенного в моторном отсеке, основанные на постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названное постановление принято в рамках проводимой проверки исключительно по установлению наличия либо отсутствия признаков преступления в указанном событии, заключение специалиста основано на анализе материалов содержащих результат осмотра места происшествия, отобранных объяснений. Какого – либо исследования причин возгорания с осмотром объекта горения, его составных частей и анализа совокупности необходимых данных, специалистом составлявшим заключение – А.В. Старченко – не проводилось и отказной материал не содержит, в то время как в ходе судебного разбирательства дела суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт возникновения пожара по причине неисправности транспортного средства истца, со стороны ответчика представлено не было.

Согласно условий страхования, страховая сумма при выплате возмещения на условиях «Ущерб в части Полной гибели» или «Хищение» составляет 345 000 рублей, франшиза не установлена.

В соответствии с п.11.12.7. условий, установленных Правилами страхования, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом нормы уменьшения страховой суммы транспортного средства (п.5.3 Правил) за период действия страхования, суммы произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску… Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Решение о целесообразности передачи в распоряжение страховщика остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, принимает страховщик.

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере:… за третий и последующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный.

В соответствии с п. 5.3 Правил комплексного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении автомобиля истца следует применить норму уменьшения страховой суммы равной 8% ((дата)-начало течения срока страхования, (дата)-дата события)

Учитывая, что заключением эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» определена стоимость годных остатков автомобиля истца на сумму 10 000 рублей, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения (том 1 л.д. 197-238), отсутствие в деле отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, то размер страхового возмещения составит: 345 000 – 8% – 10 000 = 317 400 рублей и именно в таком размере страховое возмещение подлежит взысканию в пользуФедоровой Е.А.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 158 700 руб. Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Судом, с целью установления причины пожара автомобиля истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости до повреждения, стоимости годных остатков, была назначена и проведена АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Стоимость комплексной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» по данному делу составляет 122000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 61000 руб. не произведена.

Таким образом в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 574 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 1, 333, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Е. А. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Федоровой Е. А. страховое возмещение в размере 317 400 руб., штраф в размере 158 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 61 000 руб.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» госпошлину в размере 7574 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Судья подпись С.К. Жарова

Копия верна: судья С.К. Жарова

Решение не вступило в законную силу: судья С.К. Жарова

Секретарь судебного заседания: Д.Л. Андреева