Решение по делу № 2-1414/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            17 июня 2014г.                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

С участием адвоката ФИО16

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414\14 по иску Веремеева <данные изъяты> к Аллахвердян <данные изъяты>, Аллахвердян <данные изъяты> о признании сделки недействительной, исключении его из числа собственников на 1\2 долю домовладения, признании за Аллахвердян МГ права собственности на 1\2 долю домовладения по <адрес>..

У с т а н о в и л :

Веремеев ВВ обратился в суд с иском к Аллахвердян ВА, Аллахвердян МГ о признании сделки недействительной, исключении его из числа собственников на 1\2 долю домовладения, признании за Аллахвердян МГ права собственности на 1\2 долю домовладения по <адрес>. Снятии с регистрационного учета из домовладения Веремеевой <данные изъяты>. Веремеевой <данные изъяты>, Веремеева <данные изъяты>

          Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков. Веремееву <данные изъяты>. Веремееву <данные изъяты>, Веремеева <данные изъяты>. В качестве 3 лица - <данные изъяты>.

          Впоследующем Веремеев ВВ отказался от исковых требований к Веремеевой <данные изъяты>. Веремеевой <данные изъяты>, Веремееву <данные изъяты>, поскольку они в добровольном порядке снялись с регистрационного учета из домовладения по <адрес>. Дело в этой части исковых требований судом было прекращено, принят отказ от иска в этой части Веремеева ВВ..

          В судебное заседание Веремеев ВВ не явился, о дне рассмотрения дела был судом извещен, находится истец в следственном изоляторе под стражей в связи с рассматриваемым Батайским городским судом уголовного дела по <данные изъяты>. Дело Веремеев ВВ просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

          Представитель Веремеева ВВ по ордеру адвокат ФИО17 в обоснование иска Веремеева ВВ суду пояснила, что в производстве Батайского горсуда находится уголовное дело по обвинению Веремеева ВВ по <данные изъяты> ответчики являются потерпевшими по данному уголовному делу. Веремеев ВВ- собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Аллахвердян МГ,, собственник другой 1\2 доли того же домовладения - Аллахвердян ВА. Поскольку истец находится в условиях изоляции от общества и не может явиться в регистрационные органы для отказа от своего права собственности на 1\2 долю данного домовладения, он и обратился в суд. Договор купли-продажи между ним и Аллахвердян МГ он просит признать недействительным в силу его мнимости по ст 170 п 2 ГК РФ, т.к. сделка не отражала фактическую природу правоотношений которая была между ними, это прослеживается из обвинительного акта, решения суда, правовых документов, то есть, между сторонами имел место займ, который они оформили договором купли-продажи с тем, чтобы если Аллахвердян МГ не сможет отдать деньги в срок, то Веремеев ВВ сможет тогда обратить взыскание на жилой дом. Денег в том размере, как указано в договоре купли-продажи истец не получал, то есть передача денег не состоялась за исключением тех денег которые были переданы по договору займа в размере <данные изъяты>. руб под проценты. Фактически между сторонами был договор займа, договор носил мнимый притворный характер, чтобы прикрыть другую сделку- договор займа. Но почему займ был оформлен договором купли-продажи пояснить не может, видимо, это связано с юридической неграмотностью обеих сторон. Просит также привести стороны в первоначальное положение и исключить Веремеева ВВ из числа собственников на 1\2 долю в праве собственности на это домовладение, признав за Аллахвердян МГ право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>

        Ответчик Аллахвердян ВА ) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под роспись. Доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании не представил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.. Аллахвердян ВА предоставил суду письменные возражения, в которых иск не признал.

            Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Аллахвердяна ВА.

            Ответчик Аллахвердян МГ исковые требования Веремеева ВВ не признала. Суду пояснила, что она являлась собственником домовладения и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем ввиду того, что ей нужны были срочно деньги, она заняла <данные изъяты> руб у Веремеева ВВ под проценты, который сказал, что необходимо оформить на него договор купли-продажи ее домовладения. Она, будучи обманутой им относительно истичнного положения дела, согласилась на его условия и оформила сначала предварительный договор купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключила уже основной договор купли-продажи. Однако потом Веремеев ВВ отказался получать от нее сумму займа с процентами и обратился в суд с иском о ее выселении и выселении членов ее семьи из их дома и о своем вселении в дом. Решение Батайского горсуда состоялось в ее пользу, договор купли-продажи дома и земельного участка был признан недействительным, а в иске Веремееву ВВ было отказано. Однако определением Ростовского областного суда решение Батайского горсуда было отменено. Они были выселены из дома со снятием с регистрационного учета, Веремева ВВ в дом был вселен, ей и Аллахвердяну ВА о признании договора купли-продажи дома недействительным было отказано. Впоследующем они обращались в Ростоблсуд с заявлением о пересмотре апелляционного определения ГСК Ростоблсуда по вновь открывшимся обстоятельствам, но им также было отказано. Веремеев ВВ, почувствовав себя хозяином дома, отключил газ, свет и воду, из-за этого техническое состояние дома ухудшилось, то есть из-за его виновных действий дом был приведен фактически в непригодное для проживания состояние. Она примет от него дом только после того как он восстановит дом в прежнее техническое состояние либо выплатит сумму ущерба. В иске просит отказать. Просит обратить внимание, что ранее Веремеев ВВ делал все, чтобы доказать, что сделка была юридически законная, а теперь наоборот, Аллахвердян МГ полагает, что таким образом, он пытается уйти от ответственности за содеянное в рамках уголовного судопроизводства.

        Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания судом извещались. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей           3-х лиц.

        Суд, выслушав представителя Веремеева ВВ по ордеру адвоката ФИО18 ответчика Аллахвердян МГ, исследовав материалы дела и обозрев материалы дела <данные изъяты>, находит, что исковые требования Веремеева ВВ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.         

         В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           В соответствии со ст 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           По смыслу ст 9 ГК РФ, ст.ст.3,4,39,196 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу.

           В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

           В соответствии со ст 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

           В соответствии со ст 218 п 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества..

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права следует, что притворная сделка включает в себя две сделки: притворную, совершаемую лишь для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами ( прикрываемая сделка). Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, то ее притворности может служить не совершение сторонами тех действий2, которые предусматриваются данной сделкой. В тог же время, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В судебном заседании установлено, что Аллахвердян МГ являлась собственником жилого дома лит «А-А-3» общей площадью 57 кв м, в том числе жилой 44.1 кв м по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л д 56 дело №)

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердян МГ продала Веремееву ВВ данное домовладение с земельным участком ( л.д. 7-8 дело №), Веремеев ВВ зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, получив свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9,10 дело №).

В ДД.ММ.ГГГГ Веремеев ВВ обратился в Батайский городской суд с иском к Аллахвердян МГ и членам ее семьи о выселении и снятии их с регистрационного учета, впоследующем уточнял и дополнял свои исковые требования. В свою очередь, Аллахвердян МГ обратилась со встречным иском к Веремееву ВВ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе и на основании мнимости притворной сделки по п 2 ст 170 ГК РФ.

Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес>, заключенный между Веремеевым ВВ и Аллахвердян МГ,, с Аллахвердян МГ в пользу Веремеева ВВ было взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Веремееву В к Аллахвердян МГ и членам ее семьи о выселении, снятии с регистрационного учета было отказано ( том 2 л.д. 50-59 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому были выселены из жилого дома по <адрес> Аллахвердян МГ, Аллахвердян ВА с членами семьи, они же были сняты с регистрационного учета по данному адресу; Веремеев ВВ был вселен в домовладение, Аллахвердяны были обязаны не чинить Веремееву ВВ препятствий в пользовании домовладением, В удовлетворении встречных исковых требований Аллахвердян МГ о признании ничтожным договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными свидетельств о госрегистрации прав на Веремеева ВВ было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Аллахвердян ВА о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о правах Веремеева ВВ на жилой дом и земельный участок также было отказано.

Таким образом, апелляционным определением ГСК Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что спорная сделка не является притворной. В силу ст 61 ч 2 ГПК РФ данное судебное постановление имеет для суда преюдициальное значение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок по <адрес> были признаны совместным имуществом Аллахвердян МГ и Аллахвердян ВА, нажитым ими в зарегистрированном браке. За Аллахвердян ВА было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, а доля Веремеева ВВ в праве собственности на эти объекты недвижимости была уменьшена до 1\2 доли. То есть данные действия Веремеева ВВ, равно как и последующие его обращения в суд с иском о взыскании с Аллахвердян МГ денежной суммы ( был отказ от иска Веремеева ВВ в период расследования уголовного дела), с иском об определении порядка пользования домовладением ( тоже был отказ от иска Веремеева ВВ в период расследования уголовного дела) также свидетельствовали не о притворности заключенного им с Аллахвердян МГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих исковых требований Веремеевым ВВ суду не было представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Веремееву <данные изъяты> в Аллахверян <данные изъяты>, Аллахвердян <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении Веремеева ВВ из числа собственников на 1\2 долю домовладения, признании за Аллахвердян МГ права собственности на 1\2 долю домовладения по <адрес>, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

                                 Решение изготовлено 24 июня 2014 года.

                 Судья                      подпись                                               Вишнякова Л.В.