ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                               г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2021 по иску Слизовского Юрия Борисовича к Митрофановой Маргарите Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Слизовский Ю.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.01.2021 в 13 час 30 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Дэу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Митрофановой М.С., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

Просил взыскать с Митрофановой М.С. в свою пользу ущерб в размере 164558 руб., расходы по проведению экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 355,5 рублей, а всего 170413,5 руб., государственную пошлину – 4491 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила также взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик Митрофанова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.01.2021 в 13 часов 30 минут в районе д. 5 по ул. Есенина г.Новомосковск, водитель Митрофанова М.С., управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате совершил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Слизовского Ю.Б., причинив автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами ДТП , имевшего место 16.01.2021 г. с участием истца и ответчика.

В момент ДТП гражданская ответственность Митрофановой М.С. при управлении транспортным средством, застрахована не была.

Собственником Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик Митрофанова М.С.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО также подтверждается материалом по факту ДТП.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету об оценке от 23.01.2021 года, подготовленного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 164558 руб.

Таким образом, размер реального ущерба причиненного истцу составляет 164558 руб.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения перечень повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение стоимости транспортного средства произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и экспертной деятельности.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП в размере 88386,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 355,5 которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Серии от ДД.ММ.ГГГГ Слизовский Ю.Б. произвел оплату оказанных адвокатом Новомосковской коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской области Золоедовой М.В. услуг в размере 15000, из которых 3000 рублей – консультация и составление искового заявления, 12000 рублей – представительство в суде, а всего – 15000 рублей.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                   2942 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164558 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2942 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

2-499/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Слизовский Юрий Борисович
Новомосковсковский городской прокурор
Ответчики
Митрофанова Маргарита Сергеевна
Другие
Золоедова Марина Викторовна
Суд
Новомосковский городской суд Тульской области
Судья
Кончакова С.А.
Дело на сайте суда
novomoskovsky.tula.sudrf.ru
18.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.02.2021Передача материалов судье
24.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2021Подготовка дела (собеседование)
09.03.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.03.2021Предварительное судебное заседание
12.04.2021Судебное заседание
19.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее