Решение по делу № 1-23/2022 (1-222/2021;) от 13.08.2021

Дело № 1- 23/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.06.2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре – Бондаренко О.В., Новичихиной Н.А., Ващенко А.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Бойко Д.Н., Мясниковой О.В., Саушкиной Д.О.,

защитника адвоката Литвиновой Л.Н., ордер №№, удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Решетник ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего промышленным альпинистом, не военнообязанного, судимого:

№

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решетник Д.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в автомашине «Тайота Пробокс», государственный регистрационный знак № rus под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проезжали мимо дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, увидели на территории указанного выше участка металлический вальцовочный станок марки «Stalex», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у Решетник Д.Г. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил присутствующим в автомашине совершить тайное хищение указанного выше металлического вальцовочного станка марки «Stalex», на что получил согласие, тем самым Решетник Д.Г. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом, не распределяя между собой роли.

С целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Решетник Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер их совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, вышли из вышеуказанной автомашины и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно прошли на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Решетник Д.Г. взяли металлический вальцовочный станок и стали грузить его в багажник автомашины «Тайота Пробокс», при этом второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления. В это время, находящийся на соседнем дачном участке №, урочище «<адрес> свидетель Свидетель №1 увидел действия группы лиц, которые также обратили внимание на Свидетель №1 и, осознавая, что их действия стали явными и очевидными, не прекращая своих совместных преступных действий, загрузили указанный выше станок в багажник указанной автомашины и скрылись с места совершения преступления, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Решетник Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, подтвердил, что добровольно выдал похищенное имущество, просил учесть смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сына Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он выплачивает содержание, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показания в судебном заседании.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Решетник Д.Г., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следует, что он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Имеет двух знакомых, которые проживают в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в их компании на дачу, принадлежащую родителям знакомого, которая расположена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине «Тойота Пробокс» г/н № rus, за рулем который был знакомый приехали на дачу, помогли на участке и потом выехали обратно в город. Необходимо было заправить автомашину, но денег не было. Проезжая мимо неогороженного дачного участка №, снт «Кипарис» он увидел, что у дороги стоит металлический вальцовочный станок, корпус которого был покрыт ржавчиной. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил забрать и продать станок. Решетник Д.Г. согласился, понимая, что указанный станок кому-то принадлежит, хотя стоял на не огороженном дачном участке, около проселочной дороги. Остановившись около данного станка, он и знакомый вышли с автомашины, осмотрелись, никого не увидели, стали загружать станок в багажник. Второй знакомый был со сломанной рукой и стоял, наблюдал за обстановкой. Когда загружали станок в багажник, увидели неизвестного мужчину, как было установлено - Свидетель №1. Кричал ли Свидетель №1 в их сторону, он не слышал, так как работал двигатель автомашины, но Свидетель №1 махнул в их сторону своей рукой, он понял, что их заметили, что они похищают станок. Они быстро погрузили станок в багажник автомашины, затем быстро сели в автомобиль и поехали. Решетник Д.Г. и его знакомые сразу поняли, что похищенный ими станок, кому-то принадлежит, так как если бы данный станок не кому бы не принадлежал, то Свидетель №1 так в их сторону не реагировал бы. Проезжая мимо Свидетель №1, последний махнул рукой, чтобы остановили автомобиль, но они проехал мимо. Проехав мимо еще одного мужчины, попавшегося навстречу, они выехали на автодорогу и направились в <адрес>, на пункт приема металла, чтобы сдать станок. Все они поняли, что их заметили в момент хищения станка. В <адрес> они сдали на металл вышеуказанный похищенный станок, деньги поделили поровну. Впоследствии в полиции они признались, вину Решетник Д.Г. признал полностью в содеянном раскаялся.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он в собственности имеет дачный участок № с/т «Кипарис», урочище «Таежное», <адрес>, участок не огорожен, имеется летний домик и сарай. Территория с/т «Кипарис» охраняется охранным агентством, круглосуточно. Примерно в 100 м от его участка расположен домик охраны. Справа от въезда на его участок, на деревянной доске он установил металлический станок, листогибочный вальцовочный, покупал с около трех лет назад в 2018 году за 100 000 рублей, за наличный расчет. Какие-либо документы на данный станок у него отсутствуют. Габариты: в длину 110 см, шириной 30 см, высота 50-60 см, каркас станка окрашен в красный и желтый цвет, имеется ржавчина, следы эксплуатации, корпус потертый, в царапинах. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 час. 00 мин. он приезжал на участок, проверить сохранность имущества, все было на месте. Около 16 час. 25 мин. в этот же день ему позвонил охранник Свидетель №1, который сообщил, что на его участке находятся трое неизвестных мужчин, приехали на автомашине «Тойота Пробокс», белого цвета государственный регистрационный знак Н 872 МК 25 рус, и что-то делают. Он ответил, что данных людей он не знает, попросил их задержать и выехал на свой участок. Приехав к участку, увидел, что отсутствует станок, более ни чего не пропало. К нему подошел Свидетель №1 и сообщил, что видел, как трое мужчин погрузили в багажник автомашины «Тойота Пробокс» принадлежащий ему станок, он пытался их задержать, остановить, но не смог и они уехали. От хищения станка ему причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является значительным. В ходе предварительного следствия, он узнал, кто совершил хищение его имущества. Станок нашли, и вернули, ущерб возмещен.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, он увидел, как трое парней, похищают с территории дачного участка №, <адрес>, СНТ «Кипарис», урочище «Таежное», металлический станок, принадлежащий собственнику участка Потерпевший №1. Около указанного участка остановилась автомашина марки «Пробокс», г/н №, задние дверцы и багажник автомашины были открыты. Двое парней грузили металлический станок в багажник автомашины, а третий парень у которого была левая рука согнута в локте и перемотана бинтом, стоял в стороне от машины, то есть на противоположной стороне от указанного участка. Увидев, как парни грузят металлический станок в багажник автомашины, он сразу им стал кричать, что бы они стояли и положили на место имущество. Мужчины, которые грузили станок в багажник, услышали его, посмотрели в его сторону, и увидев, быстро погрузили станок в багажник автомашины, быстро сели в автомобиль втроем и тронулись с места, проехав мимо него. Когда они проезжали мимо него, он махнул рукой, чтобы остановить автомобиль, но они проехали мимо, а водитель автомобиля, сказал: «Ага, сейчас», и продолжил движение. О том, что он увидел, как был похищен с вышеуказанного участка металлический станок, он сообщил собственнику Потерпевший №1, и начальнику охраны.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 сын проживает с ней. Семья имеет дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Таежное», снт «Дельфин, участок №. Сын часто приезжает на участок помогать. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ. Отношения в семье дружеские, конфликтов не возникает. О хищении имущества стало известно от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, он является старшим охраны в снт «Буревесник», снт «Холодок», снт «Кипарис», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 час. 20 мин. позвонил охранник Свидетель №1 и сообщил, что на участке снт «Кипарис» трое парней на белой автомашине марки «Тойота Пробокс» совершили кражу и что их необходимо задержать. Он в это время находился около шлагбаума на въезде снт «Кипарис». Во время разговора, со Свидетель №1 автомобиль уже подъезжал к шлагбауму, в связи, с чем он не смог опустить шлагбаум. Указанная автомашина проехала мимо него на высокой скорости. Государственный номер автомашины № рус.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, он работает на пункте приема металла, расположенного в 19 м от д. № Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла подъехала автомашина с тремя неизвестными ему парнями. Один из них подошел к нему, сказал, что хочет сдать металлический станок на металл. После этого они достали из автомашины металлический станок. Приняв станок, он передали им деньги в сумме 3 150 рублей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает в <адрес>, у нее есть сын. Она с марта 2021 года арендует автомашину марки «Тайота Пробокс» государственный регистрационный знак № у знакомой Свидетель №6 У нее с Свидетель №6 устная договоренность, что она полностью несет материальные затраты за использование автомашины. Ключи от машины имеются только у нее. Так как ее сын ФИО11 имеет право управления, она периодически разрешала ему пользоваться данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ее разрешения уехал на автомобиле. Вечером вернулся и вернул автомобиль. О хищении она узнала от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, она подтвердила, что передала автомобиль в аренду своей знакомой Свидетель №3 Ключи от машины имеются только у Свидетель №3

Вина подсудимого Решетник Д.Г. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь к ответственности лиц, похитивших с участка № с/т «Кипарис», урочище «Таежное», <адрес>, имущество на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок № с/т «Кипарис», урочище «Таежное», <адрес>, где было совершено хищение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена на территории ОМВД России по <адрес>, автомашина «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится у Свидетель №3 по месту жительства, <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят металлический вальцовочный станок, в пункте приема металла расположенного в 19 м от <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен металлический вальцовочный станок марки «Stalex», изъятый в ходе выемки на пункте приема металла в г. Владивостоке, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно сведениям о стоимости металлического вальцовочного станка марки «Stalex», стоимость аналогичного составляет 105 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след шин транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> участок № пригоден для определения групповой принадлежности шин транспортного средства, для идентификационного исследования не пригоден. След шины мог быть оставлен шиной колеса автомобиля марки «Тойта Пробокс», государственный регистрационный знак №, изображенный на фото при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а также мог быть оставлен шиной, имеющей аналогичный размер и рисунок протектора.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Исследованные судом доказательства совершенного преступления подтверждают вину Решетник Д.Г. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 О произошедшем потерпевший сообщил в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступления потерпевший дал подробные показания. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО12 согласуются и не противоречат материалам дела. Свидетель Свидетель №1 являлся очевидцем преступления, дал показания непосредственно после случившегося. Причастность Решетник Д.Г. к совершенному преступлению подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, вещественными доказательствами, исследованными и приобщенными к материалам уголовного дела и не отрицается подсудимым. Подсудимый об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования давал подробные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Размер ущерба установлен, подтвержден как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами уголовного дела, справкой.

Таким образом, действия Решетник Д.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Решетник Д.Г., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Решетник Д.Г., в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Решетник Д.Г., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимой необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Преступление Решетник Д.Г. совершил в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, не назначать.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому – заключение под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Решетник Д.Г. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению у потерпевшего и свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Решетник ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Решетник Д.Г. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ.

Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить Решетник Д.Г. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Решетник Д.Г. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 (СИЗО-2) ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Решетник Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Решетник Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: станок оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:         С.Б.Хрещатая