Решение по делу № 2-2971/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-2971/2024

59RS0001-01-2024-005478-16

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    03 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.,

с участием истца Мальцевым В.В., представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. В. к Чирковой И. Ю., Шеховой Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в результате пользования чужим имуществом в размере 510800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8338 руб., почтовых расходов 547,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Исковые требование обоснованы тем, что на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества на торгах приобретена квартира по адресу: Адрес, на момент перехода права собственности на квартиру за Мальцевым В.В. в квартире были зарегистрированы и проживали Чиркова И.Ю. и Шехова Л.Е., которые членами семьи собственника не являлись, в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры не желали. Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из вышеуказанного жилого помещения. Истец неоднократно просил ответчиков, как устно, так и письменно, добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и дать возможность истцу заселиться и пользоваться своим имуществом, ответчики освободили квартиру в августе 2022 года. В связи с проживанием ответчиков в квартире, истец не имел возможности пользоваться своей собственностью по назначению. Ответчики пользовались квартирой истца без какой-либо платы, тем самым на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование имуществом истца.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направленная судом в адрес ответчиков почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию, является установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данных норм, член семьи прежнего собственника обязан освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения, будут являться: имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и членом семьи прежнего собственника об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения, предъявлялось ли истцом ответчику требование об освобождении жилого помещения и когда именно, момент, когда именно ответчику стало известно о смене собственника квартиры и когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Адрес от Дата Чиркова И.Ю. (...) и Шехова Л.Е. (...) признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес22 и выселены из вышеуказанного жилого помещения. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения следует, что Мальцев В.В. приобрел на основании договора купли-продажи имущества на торгах Дата арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Дата. В жилом помещении зарегистрирована с Дата и проживает фактически Чиркова И.Ю., Шехова Л.Е. зарегистрирована в жилом помещении по месту постоянного проживания с Дата, на момент рассмотрения дела имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: Адрес, наб. реки Фонтанки, Адрес, указанные лица членами семьи истца не являются, общее хозяйство с истцом не ведут, проживают в жилом помещении при отсутствии к тому законных оснований. Истец неоднократно просил ответчиков, как устно, так и письменно, добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и дать возможность истцу заселится и пользоваться своим имуществом.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке квартиру освободили в начале августа 2022 года.

Поскольку право собственности Чирковой И.Ю. было прекращено, принято решение о выселении ответчиков, о чем было достоверно им известно, то указанные лица не могли не знать о том, что последующее пользование жилым помещением осуществляется ими незаконно.

Доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, в том числе, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено, членами одной семьи стороны не являются.

Ответчики не оспаривают факт своего проживания в квартире, принадлежащей истцу в спорный период. Факт проживания ответчиков подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств. В связи с указанным, фактическое пользование ответчиками имуществом истца без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств в размере арендной платы.

Из справки № от Дата, выданной ООО «Краевая Гильдия оценщиков», следует, что величина ориентировочной рыночной стоимости права пользования жилой трехкомнатной квартирой, площадью 61 кв.м., за период с июня 2021 года по июль 2022 года составляет 510800 руб.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи собственника, соглашение между истцом и ответчиками о пользовании квартирой отсутствует, приходит к выводу, что с момента возникновения права собственности на квартиру у Мальцева В.В., пользование указанной квартирой ответчики осуществляли без законных оснований, в связи с чем на стороне Чирковой И.Ю. и Шеховой Л.Е. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с июля 2021 года (месяца следующего за месяцем возникновении права собственности у Мальцева В.В.) по июль 2022 года, размер которой составляет 479400 руб. и подлежит взысканию солидарно с Чирковой И.Ю., Шеховой Л.Е.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг юридического и организационного характера по вопросу взыскания с ответчиков в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения: произвести юридическую консультацию заказчику, подготовить претензию, подготовить исковое заявление, документы к исковому заявлению, подать исковое заявление в суд, при необходимости подготовить и подать в суд дополнительные заявления, ходатайства и иные документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50000 руб., в договоре об оказании юридических услуг, имеется расписка о том, что исполнитель денежные средства в сумме 50000 руб. получил полностью, что подтверждается подписью исполнителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом.

Исковые требования Мальцева В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на 93,8%.

В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя составили 46900 руб. (50000х93,8%), однако, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, которые тоже подлежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально в размере 2814 руб. (3000х93,8%).

Понесенные истцом судебные расходы в размере 547,60 руб., подтверждаются кассовыми чеками, также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 513,65 руб. (547,60х93,8%).

В пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7994 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

         Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чирковой И. Ю. (...), Шеховой Л. Е. (...) в пользу Мальцева В. В. (...) сумму неосновательного обогащения в размере 479400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в сумме 513,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7994 руб., в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                   К.А. Суворова

...