Решение по делу № 33-513/2022 (33-14632/2021;) от 17.12.2021

Судья Якубова О.А. дело №33-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2021 по иску Мелихова Андрея Николаевича к Евтеевой Ирине Хасаняновне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Евтеевой Ирины Хасаняновны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Мелихов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 10 ноября 2017 г. фио взял у него в долг по договору займа, оформленному распиской, денежную сумму в размере 211412 руб., которую обязался вернуть не позднее 15 мая 2018 г.

Утверждает, что в установленный в договоре срок обязанность заемщика не была исполнена, до своей смерти в июне 2020 г. фио вернул сумму займа в размере 171412 руб.

На основании изложенного, указывая, что ответчица является супругой и единственной наследницей заемщика, просил взыскать с Евтеевой И.Х. сумму долга по договору займа в размере 40000 руб., а также расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 1400 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда, а также несоответствием судебного постановления обстоятельствам дела, поскольку обязательства по рассматриваемому договору займа исполнены в полном объеме.

В судебном заседании Мелихов А.Н. признал, что представленные ответчицей копии расписок о возврате займа на общую сумму 190000 руб. написаны им. Однако просил оставить решение суда без изменения, поскольку сумма иска заявлена им с учетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в связи с нарушением заемщиком сроков возврата долга.

В судебное заседание ответчица Евтеева И.Х. не явилась. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

От нотариуса Приходько Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В материалы дела представлена написанная от руки расписка, датированная 10 ноября 2017 г., из которой следует, что фио получил денежные средства в размере 211 412 руб. от Мелихова А.Н., которые обязался возвратить до 15 мая 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

Из материалов наследственного дела № <...>, предоставленного нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И., следует, что Евтеева И.Х., супруга фио, обратилась с заявлением о принятии всего наследства умершего. Другие наследники первой очереди Кузьмина А.С. и Евтеев А.С., дети фио, отказались от наследства в пользу Евтеевой И.Х. В состав наследства входят, в том числе, земельный участок и расположенные на нем здания складов по адресу: <адрес>, стоимость которых очевидно превышает заявленную сумму исковых требований.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из пояснений истца и объема доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа, заключенному фио с Мелиховым А.Н., в порядке универсального правопреемства перешли к Евтеевой И.Х., в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга в размере 40000 руб. в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о том, что Евтеева И.Х. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности.

К апелляционной жалобе приложены копии расписок, из которых следует, что 28 апреля 2018 г. Мелихов А.Н. получил в счет погашения долга 25000 руб., 15 августа 2018 г. – 65000 руб., 5 ноября 2018 г. – 100000 руб., всего 190000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелихов А.Н. не оспаривал подлинности копий названных расписок, их собственноручного написания и не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

С учетом изложенного, в целях установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла и исследовала перечисленные расписки в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Таким образом, на момент предъявления иска и вынесения решения по делу сумма невозвращенного займа составляла не 40000 руб., а 21412 руб. (211412 руб. – 190000 руб.).

Довод Мелихова А.Н. о том, что сумма его исковых требований включает не только основную сумму задолженности, но и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, опровергается содержанием искового заявления, которое включает только требование о взыскании долга по договору займа. Требование о взыскании процентов в иске отсутствует, расчет процентов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для учета суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, на которые может претендовать истец, при рассмотрении настоящего дела, что не лишает Мелихова А.Н. права на предъявление данных требований в рамках отдельного иска.

При этом доказательств погашения долга перед Мелиховым А.Н. на сумму, превышающую 190000 руб., Евтеевой И.Х. не представлены, в связи с чем оснований для полного отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований судебная коллегия не усматривает. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что платежи, которые могла совершить ответчица после вынесения решения суда и подачи апелляционной жалобы, подлежат учету на стадии исполнения судебного постановления и, в случае предоставления соответствующих доказательств, будут иметь значение при решении вопроса о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа или при возбуждении (прекращении) исполнительного производства.

Следовательно, решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы долга по договору займа, взысканной с Евтеевой И.Х. в пользу Мелихова А.Н., с 40000 руб. до 21412 руб. Уменьшение размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет также пропорциональное снижение суммы взысканных расходов на уплату госпошлины при подаче иска с 1400 руб. до 749 руб. и изменение судебного постановления в соответствующей части.

Относительно доводов апеллянта о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в ненаправлении копии иска и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось оспариваемое решение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия иска была направлена Мелиховым А.Н. в адрес Евтеевой И.Х. 3 ноября 2020 г. почтовым отправлением с идентификатором № <...> (л.д. 9), судебное уведомление о заседании, назначенном на 2 февраля 2021 г., направлено в адрес ответчицы судом первой инстанции 21 января 2021 г. почтовым отправлением № <...> (л.д. 54). Оба почтовых отправления направлялись по месту регистрации и жительства Евтеевой И.Х. по адресу: <адрес>

Согласно материалам делам и общедоступной информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, оба почтовых отправления не были получены Евтеевой И.Х. и покинули почтовое отделение адресата в связи с истечением срока хранения 8 декабря 2020 г. и 30 января 2021 г. соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г. изменить, уменьшить сумму долга по договору займа, взысканную с Евтеевой И. Х. в пользу Мелихова А. Н., с 40000 руб. до 21412 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины – с 1400 руб. до 749 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий судья:

Судьи: