Решение по делу № 2-2005/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2005/2019

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

ФИО48 августа ФИО49 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Письменного <...> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Письменный А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ФИО50 августа ФИО51 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ФИО52/ФИО53, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в АО Страховое общество «Якорь» по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- Долматова В.П. была застрахована у ответчика. Приказом Центрального банка РФ № ОД – ФИО54 от ФИО55 года у страхового акционерного общества «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страхования. По решению суда, ему было отказано в иске к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, он ФИО56 января ФИО57 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ФИО58 февраля ФИО59 года ответчик произвел осмотр его автомобиля после чего направил ему письмо о предоставлении необходимых документов для получения направления на ремонт либо страхового возмещения. ФИО60 февраля ФИО61 года истец обратился к ответчику с претензией. ФИО62 февраля ФИО63 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ФИО64 рублей. Провел независимую техническую экспертизу в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А.; согласно заключению № ФИО65 от ФИО66 сентября ФИО67 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, определена в размере ФИО68 рублей. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ООО « Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере ФИО69 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО70 % от определенной судом страховой выплаты, убытки по оценке ущерба в размере ФИО71 рублей, компенсации морального вреда ФИО72 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО73 рублей, почтовые расходы в размере ФИО74 рублей, расходы на ксерокопирование в размере ФИО75 рублей.

В судебное заседание истец Письменный А.И. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Епихина Я.В. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО76 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Горянин А.В. просил отказать в заявленных требованиях, поскольку истец на момент проведения судебной экспертизы отремонтировал автомобиль и установить его повреждения не представляется возможным.

Третьи лица Долматов В.П., Китлинский С. Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО77 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье ФИО78 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта ФИО79 статьи ФИО80 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями ФИО81, ФИО82 и ФИО83 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. ФИО84 ст. ФИО85 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей ФИО86 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами ФИО87 и ФИО88 пункта ФИО89 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте ФИО90 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на ФИО91 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца ФИО92 пункта ФИО93 статьи ФИО94 Федерального закона РФ от ФИО95 апреля ФИО96 года № ФИО97-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом ФИО98 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Письменный А.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО99/ФИО100, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ФИО101 МУ № ФИО102.

ФИО103 августа ФИО104 г. в ФИО105 час. ФИО106 мин. на ФИО107 км. автодороги «р.п. <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения ФИО108-х транспортных средств: автомобиля <...> ФИО109, государственный регистрационный знак ФИО110/ФИО111, под управлением Долматова В.П. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО112/ФИО113.

ДТП произошло по вине водителя Долматова В.П., нарушившего требования ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении Долматов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ФИО114 ч.ФИО115 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО116 руб.

Указанное ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении Долматова В.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Долматова В.П., нарушением им требований Правил дорожном движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО117/ФИО118, был застрахован в АО Страховое общество «Якорь» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО119; риск гражданской ответственности виновника в ДТП - в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № ФИО120.

Письмом от ФИО121 сентября ФИО122 г. № ФИО123 АО Страховое общество «Якорь», рассмотрев заявление Письменного А.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сообщил ему, что у АО СО «Якорь» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, так как ФИО124 августа ФИО125 г. АО СО «Якорь» исключено из соглашения о ПВУ. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

    Из информации, размещенной на официальной сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что приказом Банка России от ФИО126 № ОД-ФИО127 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования страхового акционерного общества «ЯКОРЬ».

    Приказом Банка России от ФИО128 № ОД-ФИО129 с ФИО130 назначена временная администрация САО «ЯКОРЬ» сроком на шесть месяцев, при этом полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены.

Приказом Центрального Банка РФ от ФИО131 ноября ФИО132 г. № ОД-ФИО133 в связи с неустранением страховым акционерным обществом «Якорь» в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от ФИО134 октября ФИО135 г. № ОД-ФИО136 действия лицензий на осуществление страхования, а именно неисполнением ненадлежащим образом предписания Банка России от ФИО137 июня ФИО138 г. № ФИО139 от ФИО140 августа ФИО141 г. № ФИО142, на основании пп. ФИО143 п. ФИО144 ст. ФИО145 Закона РФ от ФИО146 ноября ФИО147 г. № ФИО148 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», - отозвана лицензия от ФИО149 декабря ФИО150 г. СЛ № ФИО151 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ФИО152 декабря ФИО153 г. СИ № ФИО154 на осуществление добровольного имущественного страхования, от ФИО155 декабря ФИО156 г. ОС № ФИО157 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового акционерного общества «Якорь»

Приказом Центрального банка РФ № ОД – ФИО158 от ФИО159 года у страхового акционерного общества «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А., о чем страховщик был уведомлен, но своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, осмотр повреждений произведен в отсутствие представителя страховщика; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, согласно заключению № ФИО160 от ФИО161 сентября ФИО162 г., была определена в размере ФИО163 руб.

В соответствии со ст. ФИО164 Федерального закона от ФИО165 апреля ФИО166 г. N ФИО167-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом ФИО168 статьи ФИО169 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. ФИО170, ФИО171 ст. ФИО172 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. ФИО173 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. ФИО174 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. ФИО175 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. ФИО176 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. ФИО177 ст. ФИО178 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО179 января ФИО180 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ФИО181 февраля ФИО182 года ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, после чего направлено письмо в адрес истца о предоставлении страховщику пакета документов.

ФИО183 февраля ФИО184 года, ответчик признав случай страховым, на счет истца перевел страховое возмещение в размере ФИО185 рублей.

Истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, согласно заключению № ФИО186 от ФИО187 сентября ФИО188 г., была определена в размере ФИО189 рублей.

ФИО190 февраля истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Требование истца, страховщиком было оставлено без внимания

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ФИО191 мая ФИО192 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксассист» № ФИО193 установлено, что повреждения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак А ФИО194,ФИО195 обстоятельствам и механизму ДТП имевшего место быть ФИО196 августа ФИО197 года соответствуют: бампер передний, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина панели передней, стекло лобовое, дверь передняя левая, петля верхняя двери передней левой, петля нижняя двери передней левой, зеркало левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая верхняя передней левой, зеркало левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая верхняя часть, крышка блока предохранителей, АКБ, лонжерон передний левый, панель крыши; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <...>», государственный регистрационный знак А ФИО198 ХС,ФИО199 по состоянию на ФИО200 августа ФИО201 года с учетом износа составляет ФИО202 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксассист» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ФИО203 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. ФИО204, ФИО205 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью ФИО206 статьи ФИО207 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. ФИО208 Федерального Закона от ФИО209 апреля ФИО210 года № ФИО211-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт ФИО212 статьи ФИО213 и пункт ФИО214 статьи ФИО215 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от ФИО216 июля ФИО217 г. N ФИО218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью ФИО219 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, ФИО220 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты на сумму ФИО221 рублей, с ответчика ООО « Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ФИО222 рублей.

Согласно п. ФИО223 статьи ФИО224 Федерального закона от ФИО225 апреля ФИО226 года № ФИО227-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ФИО228 июля ФИО229 года № ФИО230-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на общую сумму ФИО231 рублей, что подтверждается товарным чеком от ФИО232 сентября ФИО233 года. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями части ФИО234 статьи ФИО235 Закона «О защите прав потребителей» от ФИО236 февраля ФИО237 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. ФИО238 ст. ФИО239 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ФИО240% от размера удовлетворенных требований, что составляет ФИО241 рублей (ФИО242%).

Положениями статьи ФИО243 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части ФИО244 статьи ФИО245 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО246 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью ФИО247 статьи ФИО248 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО249 рублей, что подтверждается договором от ФИО250 марта ФИО251 года и актом о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО252 декабря ФИО253 года № ФИО254-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО255 (часть ФИО256) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ФИО257 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере ФИО258 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью ФИО259 статьи ФИО260 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО261 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере ФИО262 рублей о направлении в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, а так же расходы в размере ФИО263 рублей за изготовление второго экземпляра отчета об оценке для ответчика, указанные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела квитанциями об оплате указанных расходов.

В силу п.ФИО264 ст.ФИО265 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.ФИО266 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной экспертизы составили ФИО267 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования Письменного А.И. удовлетворены в основной части заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО268 рублей.

В соответствии с ч. ФИО269 ст. ФИО270 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. ФИО271 ч. ФИО272 ст. ФИО273 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО274 рублей (по заявленным требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО275 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменного <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Письменного <...> сумму страхового возмещения в размере ФИО276 рублей, штраф в размере ФИО277 рублей, убытки в размере ФИО278 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО279 рублей, почтовые расходы в размере ФИО280 рублей, расходы на ксерокопирование в размере ФИО281 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО282 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Письменного <...> о денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО283 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО285 августа ФИО286 года.

Судья