Решение по делу № 33-5518/2022 от 16.05.2022

    Судья: Аверина О.А.                                              № 2- 3330/2021

Докладчик: Поротикова Л.В.                                       № 33- 5518 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                    Пилипенко Е.А.,

    судей                                                  Поротиковой Л.В., Рыбаковой Т.Г.,

    при секретаре                                                                      Шевцовой К.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой Н.А. –Петряковой О.Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Боровских Валентины Кузьминичны к Козловой Наталии Артемьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Козловой Наталии Артемьевны к Боровских Валентине Кузьминичне и мэрии г. Новосибирска о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка, признании ошибочным исключения сведений о земельном участке из кадастрового учета и определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя Козловой Н.А. – Петряковой О.Б., судебная коллегия

установила:

         Боровских В.К. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А., с учетом уточнений исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Спасская, д. 26, кадастровый номер: <данные изъяты> 2 205 кв.м., в соответствии с ситуационным планом, подготовленным по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «КЦ ГЕОГРАД» по второму варианту, предложенному экспертами; устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с определенным порядком пользования и обязать ответчика убрать надворные постройки и иное имуществом с части земельного участка, подлежащего использованию истцом, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска Боровских В.К. указала, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 она приобрела 68/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты> а также земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 340 кв.м. по тому же адресу. Земельный участок был внесен в ЕГРН 11.02.2016 как ранее учтенный на основании свидетельства о праве собственности на землю № 275 от 28.10.1993, дата постановки на кадастровый учет – 28.10.1993.

Истец обращалась в мэрию за согласованием границ земельного участка с определением точек на местности, но получила отказ, в котором указано, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 205 кв.м., проект границ которого утвержден распоряжением мэрии г. Новосибирска от 04.07.2006 года № 5168-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Костромицкой Е.Б. в аренду занимаемого земельного участка в Калининском районе» для эксплуатации индивидуального жилого дома № 26 по ул. Спасская. Жилой дом № 26 по ул. Спасская имеет два самостоятельных входа, право собственности на жилой дом зарегистрированы за Козловой Н.А. в размере 32/100 доли и за Боровских В.К. в размере 68/100 доли.

В связи с тем, что границы земельного участка, приобретенного истцом в момент постановки на кадастровый учет, не были определены на местности и имелось наложение границ с уже сформированным земельным участком, истец и ответчик обратились в мэрию г. Новосибирска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

29.12.2017 между мэрией г. Новосибирска, Козловой Н.А. и Боровских В.К. был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 124495м. Размер арендной платы был установлен пропорционально праву собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка.

14.06.2018 мэрия г. Новосибирска с Боровских В.К. и Козловой Н.А. заключили договор № 18451 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупателям был передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 205 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> следующих долях: Боровских В.К. – 68/100 доли (1 499,4 кв.м.) в праве общей долевой собственности и Козловой Н.А. – 32/100 доли (705,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности.

После регистрации права собственности на 68/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратилась с заявлением о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка и входил в состав земельного участка, на который право собственности зарегистрировано.

20.02.2019 на основании решения рабочей группы по вопросам гармонизации данных ЕГРН, проведена работа по исключению из ЕГРН дублирующих записей и снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Порядок пользования земельным участком между собственниками долей не сложился.

После регистрации договора купли-продажи, Боровских В.К. обратилась в ООО «Изыскатель Плюс» для выполнения геодезической съемки на земельном участке и оформлении схемы расположения земельного участка согласно фактическим границам. В результате проведенного обследования с учетом расположенных на земельном участке построек, была подготовлена схема расположения границ земельного участка для каждого собственника в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок. Поскольку стороны не являются родственниками, истец желает определить границы земельного участка и установить забор. Ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка согласно доле в праве общей долевой собственности. Ответчик желает сохранить границы земельного участка, которые были сформированы с прежним собственником доли жилого дома, проданной истцу.

Козлова Н.А. обратилась в суд к Боровских В.К. и мэрии г. Новосибирска со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № 124495м от 29.12.2017, а именно – признать недействительным договор купли-продажи № 18451 от 14.06.2018 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 205 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между мэрией г. Новосибирска, Козловой Н.А. и Боровских В.К., вернуть стороны в первоначальное положение; признать ошибочным исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН и снятии его с кадастрового учета и определить в пользование Боровских В.К. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 340 кв.м. с сохранением существующих на месте границ.

В обоснование встречного иска Козлова Н.А. указала, что 13.01.2007 между Костромицкой Е.Б. и Козловой Н.А. был заключен договор купли-продажи 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Спасская, д. 26. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 205 кв.м.

Между продавцом Костромицкой Е.Б. и мэрией г. Новосибирска был заключен договор № 51325м аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 03.10.2006. Срок действия договора определен сторонами до 03.10.2055 года. Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ, который является неотъемлемой частью договора. Поскольку на 1993 год функции регистрирующего органа выполняло БТИ, границы земельного участка имели декларированный вид, отсутствовало координирование точек границ земельного участка и кадастровый учет. Сведениями о праве собственности на момент заключения договора аренды № 51325м от 03.10.2006 мэрия г. Новосибирска не могла не располагать, в связи с чем в состав площади арендуемого Костромицкой Е.Б. земельного участка по договору аренды от 03.10.2006 вошел земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Е.Н.

При заключении договора купли-продажи от 21.12.2015 между Боровских В.К. и Кузнецовой Е.Н., земельный участок, площадью 1 340 кв.м., был поставлен на кадастровый учет № <данные изъяты> право на него было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и внесена регистрационная запись.

При заключении договора аренды земельного участка № 124495м от 29.12.2017 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 205 кв.м., арендодатель передает арендаторам в аренду входящий в состав арендуемого земельного участка, земельный участок, правом на который не обладает, то есть земельный участок, площадью 1 340 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Боровских В.К. Данный договор нарушает нормы действующего законодательства, а именно ст. 35 Конституции РФ – лишает права частной собственности владельца земельного участка, ст. 209 ГК РФ – не обладая правами на земельный участок распоряжается им, в том числе передает в аренду имущество, имеющее арендатора по договору аренды земельного участка № 51325м от 03.10.2006. Данный договор не содержит определение земельных участков в границах установленных правообладателями, исходя из зарегистрированного права собственности и сложившегося порядка пользования. На данном земельном участке заборы, установленные прошлыми собственниками на период 1993, существуют и по сей день. Площадь земельных участков, находящихся в границах, обозначенных существующими заборами, соответствует фактическим границам в праве пользования Козловой Н.А. (865 кв.м.) и в праве пользования Боровских В.К. (1 340 кв.м.). При заключении данного договора не было соблюдено условие ст. 44 ЗК РФ. По изложенным обстоятельствам истец по встречному иску полагает, что договор аренды земельного участка № 124495м от 29.12.2017 является ничтожной сделкой. Козлова Н.А. также считает, что договор № 18451 купли-продажи земельного участка от 14.06.2018, заключенный между мэрией г. Новосибирска, Козловой Н.А. и Боровских В.К., может быть признан судом недействительным, как последствие недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № 124495м от 29.12.2017 и при этом не может порождать юридических последствий, не может являться основанием перехода (возникновения) права и в дальнейшем его регистрации как предмет договора. Признание судом недействительным указанного договора купли-продажи приведет к аннулированию записи права собственности за Козловой Н.А. и Боровских В.К. в определенных договорам долях, и восстановит право истца на приватизацию занимаемого ей земельного участка в границах сложившегося порядка пользования, без нарушения границ и площади земельного участка, находящегося в собственности Боровских В.К.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года исковые требования Боровских Валентины Кузьминичны - удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, <данные изъяты> 2 205 кв.м., передать в пользование Боровских Валентине Кузьминичне часть земельного участка, площадью 1 499 кв.м., и передать в пользование Козловой Наталии Артемьевне часть земельного участка, площадью 706 кв.м., с границами в поворотных точках согласно схемы определения порядка пользования земельным участком по варианту 2 (л.д. 39 т.2), выполненного экспертом ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД».

Обязать Козлову Наталию Артемьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком Боровских Валентины Кузьминичны и освободить от построек (двух теплиц), а также иного имущества, часть занимаемого ею земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно определения порядка пользования земельным участком по варианту 2, выполненного экспертом ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД», переходящего в пользование Боровских Валентины Кузьминичны, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой Наталии Артемьевне к Боровских Валентине Кузьминичне и мэрии г. Новосибирска о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка № 124495м от 29.12.2017, признании ошибочным исключения сведений о земельном участке из кадастрового учета и определении порядка пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

Взыскать с Козловой Наталии Артемьевны в пользу Боровских Валентины Кузьминичны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

С решением суда не согласен представитель ответчика Козловой Н.А. – Петрякова О.Б., просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактические границы (забор) были установлены прежними собственниками и существуют в неизменном виде по настоящее время. В настоящее время фактически Боровских В.К. пользуется частью земельного участка площадью 1212 кв.м., что на 287 кв.м, меньше площади, принадлежащей ей по закону. Относительно общей площади земельного участка 227 кв. м. составляют 13/100 доли.

Отмечает, что предложенный экспертом вариант пользования № 2 предполагает перенос/демонтаж некапитальных строений, принадлежащих Козловой Н.А. Вместе с тем 13/100 доли равные 287 кв.м, земельного участка являются незначительной долей. Истец по первоначальному иску не обосновал нуждаемость в земельном участке в заявленном размере.

Ссылается на то, что истцу фактически невозможно выделить в пользование часть земельного участка, соответствующую его идеальной доле, без причинения ущерба ответчику.

     Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Вопреки данному выводу суда, полагает, что целесообразным вариантом пользования земельным участком является существующий на сегодняшний день сложившийся между сторонами с 1993 порядок пользования.

    Обращает внимание на то, что при покупке Боровских В.К. жилого дома и земельного участка забор уже имелся. Боровских В.К. видела фактическое расположение забора и фактический порядок пользования. Кроме того, на протяжении двух лет (с 2016 г. по 2018 г.) Боровских В.К. не предъявляла претензий по поводу порядка пользования земельным участком.

       Указывает на то, что пользование жилым домом в соответствие с идеальными долями не представляется возможным, так как дом фактически разделен на две квартиры, имеет отдельные входы.

    Кроме того, отмечает, что величина физического износа жилого дома не позволяет произвести выдел доли в натуре либо реконструкцию для определения порядка пользования соразмерно идеальным долям сособственников.

       Жилой дом в настоящее время находится в состоянии, требующем капитального ремонт со стороны Боровских В.К. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии интереса истца по первоначальному иску к пользованию и содержанию своего имущества.

      Полагает, что несоответствие долей в праве общей долевой собственности фактическим площадям земельного участка, предоставленным в пользование сторонам, не нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Боровских В.К. с 11.06.2016 является собственником 68/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м. (л.д. 141-149 т.1 – тех.паспорт домовладения по состоянию на 01.11.2005), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Спасская, д. 26 на основании договора купли-продажи от 21.12.2015, которые принадлежали продавцу Кузнецовой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1994, зарегистрированного в Дзержинском БТИ г. Новосибирска 27.01.1995, а также соглашения о перераспределении долей от 25.04.2007.

Также, на основании указанного выше договора купли-продажи от 21.12.2015, в собственность Боровских В.К. перешел земельный участок, площадью 1340 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, находящийся по этому же адресу, который принадлежал продавцу Кузнецовой Е.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 275 от 28.10.1993, выданного Пашинским поселковым советом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты> от 17.05.2016, земельный участок расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Спасская, д. 26, площадь участка составляет 1340 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28.10.1993.

Собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, является Козлова Н.А. на основании договора купли-продажи от 30.01.2007, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Новосибирской обл. 27.04.2007.

В п. 2 договора купли-продажи от 30.01.2007, заключенного покупателем Козловой Н.А. отражено, что право пользования земельным участком, площадью 2 205 кв.м., находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Спасская, д. 26, принадлежит продавцу Костромицкой Я.Б. на условиях аренды, на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.11.2006 № 51325м, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Новосибирской обл. 19.12.2006, которое переходит к покупателю в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

При обращении Боровских В.К. в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что уточняемый земельный участок <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2205 кв.м., проект границ которого утвержден распоряжением мэрии г. Новосибирска от 04.07.2006 № 5168-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Костромицкой Е.Б. в аренду занимаемого земельного участка в Калининском районе» для эксплуатации индивидуального жилого дома № 26 по ул. Спасская – договор аренды земельного участка от 03.11.2006 г.).

Как следует из выписки из ЕГРН и кадастрового плана земельного участка, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2205 +/- 5 кв.м., поставлен на кадастровый учет 29.09.2006.

Согласно ответу на обращение из Управления Росреестра по Новосибирской обл. от 20.02.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с декларированной площадью 1 340 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2016, как ранее учтенный, сведения о местоположении границ данного участка отсутствуют.

29.12.2017 между мэрией г. Новосибирска, как арендодателем, с одной стороны, и Боровских В.К. и Козловой Н.А., как арендаторами, с другой стороны, заключен Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 124495м, в соответствии с которым арендаторы Боровских В.К. и Козлова Н.А. приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2205 кв.м., с возникновением у арендаторов обязательств, соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора (жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Спасская, д. 26) сроком по 28.12.2066.

14.06.2018 между мэрией г. Новосибирска, выступавшей в качестве продавца, с одной стороны, и Боровских В.К. и Козловой Н.А., выступавшими в качестве покупателей, с другой стороны, заключен Договор № 18451 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 205 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих долях: Боровских В.К. – 68/100 доли в праве общей долевой собственности и Козловой Н.А. – 32/100 доли в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 205 кв.м., на основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрировано за сторонами 17.07.2018.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2020 Козловой Н.А. в полном объеме отказано в иске к Боровских В.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, проведении перерасчета долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общего имущества и присвоении адреса домовладению. Решение обжаловано и вступило в законную милу 06.05.2021.

Судом установлено, что в настоящее время в пользовании Боровских В.К. и Козловой Н.А. находится земельный участок, площадью 2 205 кв.м., в котором Боровских В.К. принадлежит 68/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 1 499,4 кв.м. и Козловой Н.А. принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 705,6 кв.м.

Однако, фактически в пользовании собственника Боровских В.К. находится часть земельного участка, площадью 1 340 кв.м., а в пользовании собственника Козловой Н.А. находится часть земельного участка, площадью 865 кв.м., которые разделены между собой забором, что не оспаривается сторонами.

        В связи с возникшим спором между сторонами относительно определения порядка пользования спорным земельным участком, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 20.11.2019, выполненной экспертом ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД», выявлено существенное несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН и являются границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью исправления данной ситуации рекомендовано закрепить забором границы земельного участка в результате выноса границ земельного участка в натуру в соответствии со сведениями, содержащимися о земельном участке в ЕГРН, с помощью квалифицированных специалистов и профессионального оборудования.

Экспертом подготовлены два варианта определения порядка пользования земельным участком. Вариант 1 предполагает существенные дополнительные расходы либо достижение дополнительных соглашений между собственниками в связи с наличием газопровода на части земельного участка, предлагаемой для использования Боровских В.К. Целостность земельного участка и доступ к зданиям/строениям/сооружениям сохранены. Вариант 2 предполагает перенос/демонтаж некапитальных строений. Целостность земельного участка и доступ к зданиям/строениям/сооружениям сохранены.

Рассматривая требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20.11.2019, выполненной экспертом ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД», пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту 2, предложенному судебной экспертизой, учитывая, что при таком варианте не потребуется дополнительных расходов в связи с переносом газопровода, расположенного на части земельного участка, передаваемого Боровских В.К. по 1 варианту, который обслуживает часть дома, принадлежащего Козловой Н.А., а также учитывая, что при таком варианте определения порядка пользования все основные хозяйственные постройки, принадлежащие Козловой Н.А. сохраняться за исключением двух теплиц, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены на другую часть огорода, в связи с чем исковые требования Боровских В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козловой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 116,168, 421,432, 606, 607, 609 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1340 кв.м., обоснованно был снят с кадастрового учета, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2205 кв.м., № 124495м от 29.12.2017 также заключен с соблюдением требований законодательства, в связи с чем оснований для признания договора аренды земельного участка № 124495 от 29.12.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи № 18451 от 14.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 54:35:111405:3 не имеется.

             Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы жалобы фактически выражают несогласие с установленным судом вариантом порядка пользования спорным земельным участком, заявитель полагает, что наиболее разумным вариантом пользования земельным участком является сложившийся с 1993 года между прежними собственниками порядок пользования земельным участком.

    Однако, указанные доводы не могут быть принят во внимание и подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком.

Доказательств какого-либо добровольное соглашение сторон о порядке пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

Ссылка Козловой Н.А. на наличие забора, разделяющего части общего земельного участка, что свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования между сторонами, несостоятельна, поскольку указанный забор был установлен предыдущими сособственниками земельного участка, при этом в данном случае правовое значение исходя из разъяснений абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеет сложившийся порядок пользования между новыми собственниками Боровских В.К. и Козловой Н.А.

      Однако, после приобретения земельного участка Козловой Н.А. в 2007 году и Боровских В.К. в 2016 году какое-либо добровольное соглашение сторон о порядке пользования спорным земельным участком отсутствовало, в связи с чем доводы жалобы в указанной части необоснованны.

    Разрешая требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20.11.2019, выполненной экспертом ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД».

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» от 20.11.2019, является наиболее целесообразным и удобным для применения, обеспечивает баланс имущественных прав и интересов сторон, возможность сохранения всех основных хозяйственных построек, принадлежащих Козловой Н.А., за исключением двух теплиц, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены на другую часть огорода Козловой Н.А.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств нарушения прав Козловой Н.А. данным порядком материалы дела не содержат. Иной вариант порядка пользования земельным участком, на котором настаивает апеллянт, не отвечает признакам фактически сложившегося.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козловой Н.А. – Петряковой О.Б. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: