Решение от 14.09.2021 по делу № 12-902/2021 от 16.08.2021

Дело №.

(у мирового судьи №)         Мировой судья Ревва О.В.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               14 сентября 2021 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, генерального директора ООО «Регионснаб», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей в установленный законом срок, согласно постановления по делу об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что копию постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей извещен не был. Также просил признать деяние малозначительным.

Защитник ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что извещение о поступлении в адрес ФИО2 телеграммы было опущено в почтовый ящик 09 июля, это была пятница. В понедельник, когда ФИО2 пришел в почтовое отделение за получением телеграммы, ему сказали, что телеграмма хранилась в почтовом отделении два дня, и что выходные также в этот срок входят. Поэтому телеграмму ему не выдали, он только может предположить, что это была телеграмма о явке на рассмотрение дела к мировому судье. Представила копию извещения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телеграммы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника и представленные документы, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, судебное заседание было назначено на 09 часов 05 минут.

В адрес ФИО2 была направлена телеграмма с указанием времени судебного заседания.

Телеграмма не была вручена, возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка почтового работника «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Судом при рассмотрении дела было установлено, что при вручении ФИО2 судебной телеграммы почтовым работником было допущено нарушение положений Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Однако, в представленном стороной защиты копии извещения, сведения, предусмотренные п.337 Требований отсутствуют, само извещение оформлено не на форме ТГ-39, а на форме 22.

Согласно п.340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Вторичного извещения в адрес ФИО2 не было составлено.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим, а потому рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не позволило последнему осуществить предоставленные ему процессуальные права, нарушило право ФИО2 на защиту, что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░