Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-644/2022 - (16-7674/2021) от 24.11.2021

№ 16-644/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        24 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Плотникова Владимира Владимировича на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 апреля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением №№ <данные изъяты> по ИАЗ батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года (№12-315/2021) и решением судьи Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года, Плотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плотников В.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

От <данные изъяты> – участника дорожно-транспортного происшествия, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, отзыв на жалобу в суд не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее-ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Плотников В.В., управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ по завершению обгона, при возвращении на ранее занимаемую полосу, создал помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года (л.д.12), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 апреля 2021 года (л.д.15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), объяснениями Плотникова В.В., показаниями <данные изъяты> (л.д.17-19), фотоснимками, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д.22-25), и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку судей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Плотникова В.В. состава административного правонарушения, со ссылками на недоказанность обстоятельств ДТП и нарушения Плотниковым В.В. Правил дорожного движения, и на то, что локализация повреждений на автомобиле «Ниссан Альмера», их характер и направление образования, а также отсутствие повреждений на автомобиле Плотникова В.В. свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что они были получены не в результате его действий, указание в жалобе на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям обоих водителей, решения вынесены без полного и объективного выяснения обстоятельств дела, несостоятельны.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судей и выводы судей о доказанности виновности Плотникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными. При этом доводы жалобы Плотникова В.В. о том, что он не нарушал требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, что водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем «Ниссан Альмера», не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории, чем спровоцировал аварийную ситуацию, из-за которой Плотникову В.В. пришлось выехать на полосу для встречного движения, объективными сведениями не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, фиксирующей повреждения автомобилей «Ниссан» и «Тойота», а также сопоставления их по высоте, и согласующимися с ними письменными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> которые были получены в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными для установления обстоятельств произошедшего.

При этом, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Плотникову В.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Плотникову В.В. в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления Плотников В.В. принимал участие, копия постановления ему вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание Плотникову В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судами по его жалобе Плотников В.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал, его интересы представлял защитник Полицаев И.М. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление <данные изъяты> группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 апреля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Плотникова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                    Трапезникова И.И.