Решение по делу № 8Г-64/2022 [88-3312/2022] от 10.01.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                          УИД 78RS0023-01-2020-006775-46

Дело № 88-3312/2022

Санкт-Петербург                                                                   02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года по делу №2-1856/2021 по иску ФИО1 к ООО «РЕММЕРС» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснение лиц участвующих в деле: ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 54/22 от14.01.2022 года, генерального директора ООО «РЕММЕРС» ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реммерс» (ООО «Реммерс»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил признать незаконным увольнение из ООО «Реммерс», оформленное приказом от 27.07.2020 года, восстановить на работе в ООО «Реммерс» в должности специалиста центра продаж, взыскать с ООО «Реммерс» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 612,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, невыплаченный заработок за 27.07.2020 года, а также незаконно удержанные командировочные расходы.

    21.04.2021 года истец отказался от требований в части взыскания с ООО «Реммерс» невыплаченного заработка за 27.07.2020 года, а также незаконно удержанных 500 рублей командировочных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2018 между ним и ООО «Реммерс» заключен бессрочный трудовой договор № 99/18, в соответствии с которым он принят в обособленное подразделение ООО «Реммерс» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ТРК Пулково 3, на должность специалиста центра продаж. После выхода истца из отпуска 14.05.2020 ФИО7 заявила о намерении уволить истца по соглашению сторон из-за поведения истца в пандемию. 18.05.2020 истцу вручено уведомление № 50/20У о прекращении трудового договора в связи с сокращением 22.07.2020. Приказом об увольнении от 27.07.2020 трудовые отношения истца и ответчика прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая процедуру увольнения проведенной с нарушениями, а свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

    В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

    Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чём в материалах дела имеется письменное возражение относительно доводов кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.02.2018 между ФИО1 и ООО «Реммерс» заключен бессрочный трудовой договор № 99/18, в соответствии с которым он принят в обособленное подразделение ООО «Реммерс» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ТРК Пулково 3, на должность специалиста центра продаж.

Приказом ООО «Реммерс» №RM000000007 от 01.08.2018 ФИО1 переведен на должность менеджера-технолога.

03.12.2018 ФИО1 приказом №RM0000000012 переведен на должность специалиста центра продаж.

15.05.2020    приказом №1-1505/2ОК от 15.05.2020 принято решение об исключении из штатного расписания обособленного структурного подразделения ООО «Реммерс» одной штатной единицы на должности специалиста центра продаж.

Целью проведения мероприятия по сокращению численности и/или штат работников послужило проведения оптимизационных мероприятий в структуре подразделения, направленных на повышение эффективности работы, перераспределения численности, а также снижению затрат на персонал, что подтверждается материалами дела.

Проведение мероприятий осуществлялось при согласовании на заседании рабочей группы ООО «Реммерс» 15.05.2020, по итогам которого принято решение об исключении из штатного расписания обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге ООО «Реммерс» одной штатной единицы - специалиста центра продаж.

18.05.2020    ФИО1 вручено уведомление о сокращении №У, которое получено им под роспись.

18.05.2020    ООО «Реммерс» направлено уведомление в Центр занятости населения Санкт-Петербурга.

Приказом ООО «Реммерс» №RM000000010 от 27.07.2020 трудовой договор между ООО «Реммерс» и ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности работников, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по данному основанию, при этом, увольнение истца произведено в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком увольнения, с приказом об увольнении истец ознакомлен в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, а также производные от них требования удовлетворению не подлежат.

При этом, оценивая доводы истца о наличии вакансий, которые ему не были предложены, суд первой инстанции установил, что согласно штатному расписанию на дату увольнения истца в организации ответчика согласно штатному расписанию имелась одна вакансия, а именно 25.06.2020 открыта вакансия старшего технолога, не подходящая истцу по квалификации.

На введенную 03.08.2020 года, т.е. после увольнения истца, в штатное расписание должность менеджера по работе с клиентами, ФИО1 также не мог претендовать по причине несоответствия квалификации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы о наличии вакансий, отклонила их, указав, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из последующих штатных расписаний ответчика не следует о появлении иных вакансий или мнимости проведенных мероприятий по сокращению штата.

Доводы апелляционной жалобы, что работодателем было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, отклонены судебной коллегией.

Как установил суд апелляционной инстанций, на момент проведения процедуры сокращения штата в компании было две должности специалиста по продажам, которые занимали ФИО1 и ФИО8

Как следует из карточки Т2 ФИО8 имеет среднее профессиональное образование - реставратор декоративно-художественных покрасок 3 разряда, при этом ФИО1 имеет начальное профессиональное образованием. Кроме того, в ходе оценки производительности труда сотрудников ФИО8 и ФИО1, последний имеет меньшую производительность, что подтверждается представленными реестрами за 2019-2020 годы.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ФИО8 имеет большую квалификацию по сравнению с ФИО1, поскольку имеет больший уровень образования, полученная специальность - реставратор декоративно-художественных покрасок напрямую связана со знаниями в области реализуемой им продукции - лакокрасочные материалы и покрытия, в связи с чем имеет преимущественное право оставлении на работе, чем истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о нарушении со стороны работодателя процедуры, направленной на выявление наличия преимущественного права для оставления работника на работе, ООО «Реммерс» представлены доказательства, указывающие на произведение соответствующей оценки.

Довод кассационной жалобы о факте премирования ФИО1 в период, предшествующий увольнению, и одновременно о непринятии работодателем решения о премировании ФИО8, с учетом представленной совокупности доказательств оценки преимущественного права для оставления на работе, не свидетельствует о большем уровне производительности труда истца.

Доводы заявителя о наличии у него на иждивении <данные изъяты> ребенка, также являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 179 ТК РФ является существенным при определении равной производительности труда у работников, замещающих одинаковые должности.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора дана правовая оценка доводам ФИО1 о действиях со стороны ООО «Реммерс», направленных на прекращение с ним трудовых отношений, ввиду предшествующего поведения истца.

Судами проанализирована позиция о наличии предложений работнику со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений в соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой ФИО1 компенсации в размере двух окладов. Согласно оценке указанного довода данной судами, по смыслу действующего трудового законодательства такое предложение со стороны работодателя нельзя признать незаконным, поскольку оно направлено на правовое регулирование трудовых отношений.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: