Решение по делу № 33-1941/2024 от 24.01.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4/2023

УИД: 05RS0023-01-2021-002426-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 27 февраля 2024 г. по делу N 33-1941/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Русгидро», Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконным государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости – тоннеля, кадастровый №, адрес местоположения: Республика Дагестан, <адрес>, запись регистрации: 05:12:000023:447-05/184/2021-1 от <дата>; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «РусГидро» на объект недвижимости – тоннель, кадастровый №, адрес местоположения: Республика Дагестан, <адрес>, запись регистрации: 05:12:000023:447-05/184/2021-1 от <дата>; о признании недействительной записи регистрации 05:12:000023:447-05/184/2021-1 от <дата> на объект недвижимости – тоннель, кадастровый №, адрес местоположения: Республика Дагестан, <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – тоннеле, кадастровый №, адрес местоположения: Республика Дагестан, <адрес>, запись регистрации: 05:12:000023:447-05/184/2021-1 от <дата>, удовлетворены в полном объеме.

31.05.2023 представитель Гаджиэменовой А.Б. по доверенности Расулов А.Б. обратился в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с замечаниями на единый протокол судебного заседания от 20.02.2023 - 07.03.2023, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Расулова А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 февраля 2023 года отказано.

В частной жалобе представитель Гаджиэменовой А.Б. по доверенности Расулов А.Б. просит определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2023 года отменить и восстановить ему процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Частью 3 статьи 230 данного кодекса установлено, что протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

В силу статьи 231 приведённого кодекса лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан поступило ходатайство представителя Гаджиэменовой А.Б. по доверенности Расулова А.Б. о выдаче протокола судебного заседания. 24 апреля 2023 года в его адрес направлена копия протоколов судебных заседаний, которая получена им 2 мая 2023 года.

26 апреля 2023 года Расулов А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче аудиозаписи судебного заседания, которая направлена ему 28 апреля 2023 года и получена 11 мая 2023 года.

Замечания на протокол поданы Расуловым А.Б. 12 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), то есть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с материалами дела и протокол судебного заседания, в частности.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол в установленные законом сроки.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представитель Гаджиэменовой А.Б. по доверенности Расулов А.Б. обладал достаточным временем для подачи замечаний на единый протокол судебного заседания от 22.02.2023- 07.03.2023г., так как получил аудиозапись 11 мая 2023 года, а замечания были поданы лишь 12.07.2023 г.

Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы о том, что в связи с объемом оспариваемого протокола и необходимостью сопоставления его с аудиозаписью судебного заседания потребовалось продолжительное время отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расуловым А.Б. не представлено доказательств наличия обстоятельств, относящихся к вышеуказанным, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     И.Р Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.