Решение по делу № 33-15931/2022 от 20.05.2022

Судья: Баринов С.Н.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Филинкова Н.И.,

        при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кукунчиковой Г. М. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Калиновской Д. С. к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании определить границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Калиновской Д.С. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании определить границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Люберецкий городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Калиновской Д.С. оставлено без рассмотрения.

        Не согласившись с определением суда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Кукунчикова Г.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Калиновской Д.С. к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании определить границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью представителя истца по доверенности Калиновской Д.С.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <данные изъяты> стороны обязаны представить суду все имеющиеся доказательства по существу спора в подлинниках или надлежащим образом заверенные копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

<данные изъяты> судом постановлено определение об оставлении иска Калиновской Д.С. без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом всех имеющихся доказательств по существу спора в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в п. 9 указанного Постановления разъяснения касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца все без исключения оригиналы документов, не указав какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи искового заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции истцом лично посредством портала ГАС «Правосудие» и заверено простой электронной подписью, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд не указал, какие имеются сомнения в праве истца на подписание искового заявления простой электронной подписью, в связи с чем необходим оригинал иска с подписью истца. В определении суда также не отражено в чем имеются сомнения в достоверности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих направление в адрес истца определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <данные изъяты>, которым истцу было предложено представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к иску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возращению в суд для рассмотрению по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу Кукунчиковой Г. М. - удовлетворить, гражданское дело по заявлению Калиновской Д. С. к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании определить границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                  Судьи