Решение по делу № 33-871/2019 от 10.01.2019

судья Волкова Е.В                                      дело № 33-871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Абдуллаева Э.В., ООО «КомСервис» к Долгову В.Д., Скирде С.Л. о выделе в натуре долей из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности

по встречному иску Скирда С.Л. к Абдуллаеву Э.В. оглы, ООО «КомСервис» о выделе в натуре долей из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционным жалобам Долгова В.Д., Скирда С.Л.

на решение Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону 27 сентября 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Э.В., ООО «КомСервис» обратились в суд с иском к Долгову В.Д. о выделе долей в натуре из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, указав, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Абдуллаеву Э.В. - 39465/100000 долей, ООО «КомСервис» - 123/1000 долей, Долгову В.Д. - 48235/100000 долей в праве собственности.

Реализуя предоставленное ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право истцы Абдуллаев Э.В., ООО «КомСервис» просили суд выделить в натуре долю Абдуллаева Э.В. оглы в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде: нежилое помещение, общей площадью 593 кв.м, состоящее из комнат №№ 1,2, 2а, 26, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 9, 10, 11 на 4-м этаже; №№ 1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 4, 4а, 46, 5-6, 7-8, 9 на пятом этаже, признать за ним право собственности на данные нежилые помещения, прекратить право общей долевой собственности Абдуллаева Э.В. оглы на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в натуре долю ООО «КомСервис» в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде: Нежилое помещение, общей площадью 192, 5 кв.м, состоящее комнат из №№ 4, 4а, 10-11-12, 7-8-9 в подвале; №№ 13-14,19, 20-21-22-23-24, 6, 6а на 1-м этаже, признать за ООО «КомСервис» право собственности на данные нежилые помещения, прекратить право общей долевой собственности ООО «КомСервис» на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в натуре долю Долгова В.Д. в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде: нежилое помещение, общей площадью 744,4 кв.м, состоящее из комнат №№ 16, 5, 5а, 6 в подвале; №№ 12, 15, 16-17-18 на 1-м этаже; №№ 1-2-3-4, 5, 6, 5а, 10-14, 11, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 на 2-м этаже; №№ 1, 2, 3, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 7, 8-9-10, 11-12, 2а на 3-м этаже, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за ним право собственности на указанные нежилые помещения, прекратить право общей долевой собственности Долгова В.Д. на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ООО «КомСервис» в размере 123/1000 долей в праве, Абдуллаева Э.В. оглы в размере 39465/100000 долей в праве, Долгова В.Д. в размере 48235/100000 долей в праве на нежилое помещение, общей площадью 443,2кв.м, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2а, 3, За, 17 в подвале; №№ 1, 9, 10,11,8 на 1-м этаже; №7-8-9 на 2-м этаже; №4 на 3-м этаже; №3-4 на 4-м этаже; №3 на 5-м этаже, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Возражая против исковых требований, ответчик Долгов В.Д. обратился со встречным иском к Абдуллаеву Э.В. оглы, ООО «КомСервис», в котором просил суд произвести выдел в натуре долей сособственников из общего имущества исходя из предложенного им варианта.

В ходе рассмотрения дела принадлежащая Долгову Д.В. доля в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения перешла к Скирда С.Л.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен Скирда С.Л. - новый сособственник спорных помещений.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца по встречному иску с Долгова В.Д. на Скирду С.Л.

Истцы по первоначальному иску Абдуллаев Э.В., ООО «КомСервис» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать право общей долевой собственности ООО «КомСервис» в размере 123/1000 долей в праве, Абдуллаева Э.В. оглы в размере 39465/100000 долей в праве. Скирды С.Л. в размере 48235/100000 долей в праве на комнаты нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 422,1 кв.м, в том числе:

в подвале комнаты №1,2а, 3, За, 17 площадью 104,3 кв.м;

на первом этаже комнаты № 1, 8, 9,10 площадью 163,0 кв.м;

-    на втором этаже комнаты № 7-8-9 площадью 38,7 кв.м;

-    на третьем этаже комнаты № 4 площадью 38,7 кв.м;

на четвертом этаже комнаты № 3-4 площадью 38,7 кв.м; на пятом этаже комнаты № 3 площадью 38,7 кв.м.

Признать, право общей долевой собственности ООО «КомСервис» в размере 2/10 долей в праве, Абдуллаева Э.В. оглы в размере 8/10 долей в праве на нежилое помещение общей площадью 803,0 кв.м, состоящее из комнат № 2, 4, 4а, 5а, 10-11-12,16 в подвале, комнат № 6, 6а, 19, 20-21-22-23-24 на 1-м этаже, комнат № 1,2, 2а, 26, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 9, 10,11 на 4-м этаже, комнат № 1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 4, 4а, 46, 5-6, 7-8, 9 на 5-м этаже, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Выделить в натуре долю Скирды С.Л. в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде нежилого помещения общей площадью 748,0 кв.м, состоящего из комнат № 5, 6, 7-8-9 в подвале, комнат № 11,12,13-14, 15 на 1-м этаже, комнат № 1-2-3-4, 5, 5а, 6, 10-14, 11, 12-13-15,16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 на 2-м этаже, комнат №1,2, 2а, 3, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 7, 8-9-10, 11-12 на 3-м этаже, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать право собственности Скирды С.Л. на нежилое помещение общей площадью 748,0 кв.м, состоящее из комнат № 5, 6, 7-8-9 в подвале, комнат № 11, 12, 13-14,15 на 1-м этаже, комнат № 1-2-3-4, 5, 5а, 6, 10-14, 11, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 на 2-м этаже, комнат № 1, 2, 2а, 3, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 7, 8-9-10, 11-12 на 3-м этаже.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «КомСервис», Абдуллаева Э.В. оглы, Скирды С.Л. на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве денежной компенсации за отклонение стоимости частей нежилого помещения, предлагаемых собственникам, от стоимости частей нежилого помещения, соответствующих их идеальным долям, взыскать с ООО «КомСервис» в пользу Скирды С.Л. 1 320 рублей, взыскать с Абдуллаева Э.В. оглы в пользу Скирды С.Л. 5 280 рублей.

Неоднократно уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску Скирда С.Л. просил суд: выделить в натуре долю Скирды С.Л. из общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1973,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А6, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: в подвале: лестница №1 площадью 20,4 кв.м, подсобная №2 площадью 9,2 кв.м, лифт №2а площадью 2.3 кв.м, коридор №3 площадью 60, 2кв.м, коридор №3а площадью 6,9 кв.м, подсобная №4 площадью 21,6 кв.м, подсобная № 4а площадью 11,6 кв.м, подсобная №5 площадью 23.1 кв.м, подсобная №5а площадью 20,4 кв.м, подсобная №6 площадью 39, 7 кв.м, подсобная №7-8-9 площадью 21,4 кв.м, подсобная №10-11-12 площадью 22,9 кв.м, подсобная №16 площадью 6,6 кв.м, подсо6ная№17 площадью 14,5 кв.м; на первом этаже: коридор №1 площадью 75,0 кв.м, лестница №9 площадью 38,3 кв.м, холл №10 площадью 35.2 кв.м, ком. охраны №11 площадью 11,9 кв.м, кабинет №12 площадью 25,8 кв.м, кабинет №13-14 площадью 24,5 кв.м, кабинет №15 площадью 25,5 кв.м, кабинет №16-17- 18 площадью 27,2 кв.м, кабинет №19 площадью 33,6 кв.м, кабинет №20-21-22-23-24 площадью 42,5 кв.м, подсобная №6а площадью 5,4 кв.м, подсобная №6 площадью 9,0 кв.м, коридор №8 площадью 14,5 кв.м, на втором этаже: кабинет №1-2-3-4 площадью 43.0 кв.м, кабинет №5 площадью 17,1 кв.м, умывальная №6 площадью 5,8 кв.м, туалет №5а площадью 2,6 кв.м, лестница №7-8-9 площадью 38,7 кв.м, коридор №10-14 площадью 49,3 кв.м., кабинет№11 площадью 14,4 кв.м, кабинет №12-13-15 площадью 27,1 кв.м, кабинет №16 14,5 площадью 14,5 кв.м, кабинет №17-18 площадью 14,8 кв.м, кабинет №19-20-21-22-23-24-25 площадью 93,7 кв.м; на третьем этаже: коридор №1 площадью 62.3 кв.м, кладовая №2 площадью 2,8 кв.м, подсобная №3 площадью 7,4 кв.м, лестница №4 площадью 38,7 кв.м, туалет №4а площадью 2,6 кв.м, кабинет №5 площадью 13,2 кв.м, коридор №5а площадью 29,3 кв.м, кабинет №6 площадью 13,2 кв.м, кабинет №6а площадью 13,3 кв.м, кабинет №66 площадью 31,9 кв.м, кабинет №6в площадью 24,7 кв.м, кабинет Хо7 площадью 22,6 кв.м, кабинет №8-9-10 площадью 38,1 кв.м, кабинет №11-12 площадью 25,6 кв.м, туалет №2а площадью 6,8 кв.м; на четвертом этаже: коридор № 1 площадью 63,7 кв.м, умывальная №2 площадью 5,4 кв.м, туалет №2а площадью 2,9 кв.м, коридор №26 площадью 33,3 кв.м, лестница №3-4 площадью 38,7 кв.м, кабинет №5 площадью 16,4 кв.м, кабинет №6 площадью 16,4 кв.м, кабинет №7 площадью 15,3 кв.м, кабинет №7а площадью 24,1 кв.м, кабинет №76 площадью 23,9 кв.м, кабинет №8 площадью 22,8 кв.м, кабинет №9 площадью 22,8 кв.м, кабинет №10 площадью 22, 8 кв.м, кабинет №11 площадью 25,1 кв.м; на пятом этаже: коридор №1 площадью 21,1 кв.м, №1а площадью 18,1 кв.м, №2 площадью 28,6 кв.м, умывальная №2а площадью 5,4 кв.м, туалет №26 площадью 2,9 кв.м, коридор №2в площадью 33,3 кв.м, лестница №3 площадью 38.7    кв.м, кабинет №4 площадью 24.1 кв.м, кабинет №4а площадью 15,2 кв.м, кабинет №46 площадью 39,5 кв.м, кабинет №5-6 площадью 33,3 кв.м, кабинет №7-8 площадью 52,4 кв.м, кабинет №9 площадью 24,2 кв.м;

Признать право собственности Скирды С.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1973,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А6, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: в подвале: лестница №1 площадью 20,4 кв.м, подсобная №2 площадью 9,2 кв.м, лифт №2а площадью 2,3 кв.м, коридор №3 площадью 60, 2 кв.м, коридор №3а площадью 6,9 кв.м, подсобная №4 площадью 21,6 кв.м, подсобная № 4а площадью 11,6 кв.м, подсобная №5 площадью 23,1 кв.м, подсобная №5а площадью 20,4 кв.м, подсобная №6 площадью 39, 7 кв.м, подсобная №7-8-9 площадью 21,4 кв.м, подсобная №10-11-12 площадью 22,9 кв.м, подсобная №16 площадью 6,6 кв.м, подсобная№17 площадью 14,5 кв.м; на первом этаже: коридор №1 площадью 75,0 кв.м, лестница №9 площадью 38,3 кв.м, холл №10 площадью 35,2 кв.м, ком. охраны №11 площадью 11,9 кв.м, кабинет №12 площадью 25,8 кв.м, кабинет №13-14 площадью 24,5 кв.м, кабинет №15 площадью 25,5 кв.м, кабинет №16-17-18 площадью 27,2 кв.м, кабинет №19 площадью 33,6 кв.м, кабинет №20-21-22-23-24 площадью 42,5 кв.м, подсобная №6а площадью 5,4 кв.м, подсобная №6 площадью 9,0 кв.м, коридор №8 площадью 14,5 р.м, на втором этаже: кабинет №1-2-3-4 площадью 43,0 кв.м, кабинет №5 площадью 17,1 кв.м, умывальная №6 площадью 5,8 кв.м, туалет №5а площадью 2,6 кв.м, лестница №7-8-9 площадью 38,7 кв.м, коридор №10-14 площадью 49,3 кв.м, кабинет №11 площадью 14,4 кв.м, кабинет №12-13-15 площадью 27,1 кв.м, кабинет №16 14,5 площадью 14,5 кв.м, кабинет №17-18 площадью 14,8 кв.м, кабинет №19-20-21-22-23-24-25 площадью 93,7 кв.м; на третьем этаже: коридор №1 площадью 62,3 кв.м, кладовая №2 площадью 2,8 кв.м, подсобная №3 площадью 7,4 кв.м, лестница №4 площадью 38,7 кв.м, туалет №4а площадью 2,6 кв.м, кабинет №5 площадью 13,2 кв.м, коридор №5а площадью 29.3 кв.м, кабинет №6 площадью 13,2 кв.м, кабинет №6а площадью 13,3 кв.м, кабинет №66 площадью 31,9 кв.м, кабинет №6в площадью 24,7 кв.м, кабинет №7 площадью 22,6 кв.м, кабинет №8-9-10 площадью 38,1 кв.м, кабинет №11-12 площадью 25,6 кв.м, туалет №2а площадью 6,8 кв.м; на четвертом этаже: коридор № 1 площадью 63,7 кв.м, умывальная №2 площадью 5,4 кв.м, туалет №2а площадью 2,9 кв.м, коридор №26 площадью 33,3 кв.м, лестница №3-4 площадью 38,7 кв.м, кабинет №5 площадью 16,4 кв.м, кабинет №6 площадью 16,4 кв.м, кабинет №7 площадью 15,3 кв.м, кабинет №7а площадью 24,1 кв.м, кабинет №76 площадью 23,9 кв.м, кабинет №8 площадью 22, 8 кв.м, кабинет №9 площадью 22,8 кв.м, кабинет №10 площадью 22, 8 кв.м, кабинет №11 площадью 25,1 кв.м; на пятом этаже: коридор №1 площадью 21,1 кв.м, №1а площадью 18.1 кв.м, №2 площадью 28,6 кв.м, умывальная №2а площадью 5,4 кв.м, туалет №26 площадью 2,9 кв.м, коридор №2в площадью 33,3 кв.м, лестница №3 площадью 38,7 кв.м, кабинет №4 площадью 24,1 кв.м, кабинет №4а площадью 15,2 кв.м, кабинет №46 площадью 39,5 кв.м, кабинет №5-6 площадью 33,3 кв.м, кабинет №7-8 площадью 52,4 кв.м, кабинет №9 площадью 24,2 кв.м;

Обязать Скирду С.Л. произвести в пользу ООО «КомСервис», Абдуллаева Э.В. оплату стоимости их долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1973,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А6, в следующем размере: в пользу ООО «КомСервис» - 13 482 480 рублей;

- в пользу Абдуллаева Э.В. - 53 929 920 рублей;

    Прекратить право общей долевой собственности ООО «КомСервис», Абдуллаева Э.В. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1973,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А6, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: в подвале: лестница №1 площадью 20,4 кв.м, подсобная №2 площадью 9,2 кв.м, лифт №2а площадью 2,3 кв.м, коридор №3 площадью 60, 2кв.м, коридор №3а площадью 6,9 кв.м, подсобная №4 площадью 21,6 кв.м, подсобная № 4а площадью 11,6 кв.м, подсобная №5 площадью 23,1 кв.м, подсобная №5а площадью 20,4 кв.м, подсобная №6 площадью 39, 7 кв.м, подсобная №7-8-9 площадью 21,4 кв.м, подсобная №10-11-12 площадью 22,9 кв.м, подсобная №16 площадью 6,6 кв.м, подсобная№17 площадью 14,5 кв.м; на первом этаже: коридор №1 площадью 75,0 кв.м, лестница №9 площадью 38,3 кв.м, холл №10 площадью 35,2 кв.м, ком. охраны №11 площадью 11,9 кв.м, кабинет №12 площадью 25,8 кв.м, кабинет №13-14 площадью 24,5 кв.м, кабинет №15 площадью 25,5 кв.м, кабинет №16-17-18 площадью 27,2 кв.м, кабинет №19 площадью 33,6 кв.м, кабинет №20-21-22-23-24 площадью 42,5 кв.м, подсобная №6а площадью 5,4 кв.м, подсобная №6 площадью 9,0 кв.м, коридор №8 площадью 14,5 кв.м, на втором этаже: кабинет №1-2-3-4 площадью 43,0 кв.м, кабинет №5 площадью 17,1 кв.м, умывальная №6 площадью 5,8 кв.м, туалет №5а площадью 2,6 кв.м, лестница №7-8-9 площадью 38,7 кв.м, коридор №10-14 площадью 49,3 кв.м, кабинет №11 площадью 14,4 кв.м, кабинет №12-13-15 площадью 27,1 кв.м, кабинет №16 14,5 площадью 14,5 кв.м, кабинет Хо17-18 площадью 14,8 кв.м, кабинет №19-20-21-22-23-24-25 площадью 93,7 кв.м; на третьем этаже: коридор №1 площадью 62.3 кв.м, кладовая №2 площадью 2,8 кв.м, подсобная №3 площадью 7,4 кв.м, лестница №4 площадью 38,7 кв.м, туалет №4а площадью 2,6 кв.м, кабинет №5 площадью 13,2 кв.м, коридор №5а площадью 29,3 кв.м, кабинет №6 площадью 13,2 кв.м, кабинет №6а площадью 13,3 кв.м, кабинет №66 площадью 31,9 кв.м, кабинет №6в площадью 24,7 кв.м, кабинет №7 площадью 22,6 кв.м, кабинет №8-9-10 площадью 38,1 кв.м, кабинет №11-12 площадью 25,6 кв.м, туалет №2а площадью 6,8 кв.м; на четвертом этаже: коридор № 1 площадью 63,7 кв.м, умывальная №2 площадью 5,4 кв.м, туалет №2а площадью 2,9 кв.м, коридор №26 площадью 33,3 кв.м, лестница №3-4 площадью 38,7 кв.м, кабинет №5 площадью 16,4 кв.м, кабинет №6 площадью 16,4 кв.м, кабинет №7 площадью 15,3 кв.м, кабинет №7а площадью 24,1 кв.м, кабинет №76 площадью 23,9 кв.м, кабинет №8 площадью 22,8 кв.м, кабинет №9 площадью 22,8 кв.м, кабинет №10 площадью 22, 8 кв.м, кабинет №11 площадью 25,1 кв.м; на пятом этаже: коридор №1 площадью 21,1 кв.м, №1а площадью 18,1 кв.м, №2 площадью 28,6 кв.м, умывальная №2а площадью 5,4 кв.м. Туалет №26 площадью 2,9 кв.м, коридор №2в площадью 33,3 кв.м, лестница №3 площадью 38,7 кв.м, кабинет №4 площадью 24,1 кв.м, кабинет №4а площадью 15,2 кв.м, кабинет №46 площадью 39,5 кв.м, кабинет №5-6 площадью 33,3 кв.м, кабинет №7-8 площадью 52,4 кв.м, кабинет №9 площадью 24,2 кв.м.

Кроме того, поскольку в литере А6 здания, располагающегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится объект права общей долевой собственности с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляющий собой нежилое помещение, состоящее из комнат общей площадью 28,6 кв. м. и учитывая, что указанный объект права общей долевой собственности принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора, Скирда С.Л. просил выделить в натуре долю Скирды С.Л. из общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,6 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А6; выделить в натуре долю Абдуллаева С.Л. из общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,6 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А6; прекратить право общей долевой собственности Скирды С.Л., Абдуллаева Э.В. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,6 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. литер А6.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года суд признал право общей долевой собственности ООО «КомСервис» в размере 123/1000 в праве, Абдуллаева Э.В. оглы в размере 39465/100000 долей в праве, Скирды С.Л. в размере 48235/100000 долей в праве на комнаты нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 422,1 кв.м, в том числе:

-    в подвале комнаты №1, 2а, 3, За, 17 площадью 104,3 кв.м;

-    на первом этаже комнаты № 1, 8, 9,10 площадью 163,0 кв.м;

-    на втором этаже комнаты № 7-8-9 площадью 38,7 кв.м;

-    на третьем этаже комнаты № 4 площадью 38,7 кв.м;

-    на четвертом этаже комнаты Хо 3-4 площадью 38,7 кв.м;

-    на пятом этаже комнаты № 3 площадью 38,7 кв.м.

Признал право общей долевой собственности ООО «КомСервис» в размере 2/10 долей в праве, Абдуллаева Э.В. оглы в размере 8/10 долей в праве на нежилое помещение общей площадью 803,0 кв.м, состоящее из комнат № 2, 4, 4а, 5а, 10-11-12,16 в подвале, комнат № 6, 6а, 19, 20-21-22-23-24 на 1-м этаже, комнат №1,2, 2а, 26, 5, 6, 7, 7а, 76, 8,9, 10, 11 на 4-м этаже, комнат № 1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 4, 4а, 46, 5-6, 7-8, 9 на 5-м этаже, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Произвел выдел доли в натуре Скирды С.Л. в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде нежилого помещения общей площадью 748,0 кв.м, состоящего из комнат № 5, 6, 7-8-9, в подвале, комнат № 11, 12, 13-14, 15 на 1-м этаже, комнат № 1-2-3-4, 5, 5а, 6,10-14, 11, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 на 2-м этаже, комнат № 1, 2, 2а, 3, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 7, 8-9-10, 11-12 на 3-м этаже.

Признал право собственности Скирды С.Л. на нежилое помещение общей площадью 748,0 кв.м, состоящее из комнат № 5, 6, 7-8-9 в подвале, комнат № 11, 12, 13-14, 15 на 1-м этаже, комнат № 1-2-3-4, 5, 5а, 6, 10-14, 11, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 на 2-м этаже, комнат № 1, 2, 2а, 3, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 7, 8-9-10, 11-12 на 5-м этаже.

Прекратил право общей долевой собственности ООО «КомСервис», Абдуллаева Э.В. оглы, Скирда С.Л. на нежилое помещение, площадью 1973,1 кв.м.

Взыскал с ООО «КомСервис» в пользу Скирда С.Л. 1320 рублей в качестве денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.

Взыскать с Абдуллаева Э.В. оглы в пользу Скирда С.Л. 5280 рублей в качестве денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.

В удовлетворении встречного искового заявления Скирда С.Л. к Абдуллаеву Э.В. оглы, ООО «КомСервис» о выделе в натуре долей из общего Имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности - отказал.

Кроме того, суд взыскал в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» со Скирда С.Л. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. с Абдуллаева Э.В. расходы на вызов судебного эксперта в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Скирда С.Л. и Долгов В.Д. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Долгов В.Д. просит отменить решение, вынести новое, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с 03.04.2018 г. право общей долевой собственности на долю в спорном имуществе принадлежат Скирде С.Л., следовательно, Долгов В.Д. утратил процессуальный интерес, в связи с чем стороны ходатайствовали о процессуальной замене ответчика, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Выражая несогласие с заключением экспертов, полагает, что суд необоснованно отклонил рецензию на экспертное заключение и отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о наличии имущества, сохраненного обжалуемым судебным актом в общей долевой собственности Абдулаева Э.В., ООО «КомСервис», Скирды С.Л., статуса общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании.

Кроме того, судом без указания мотивов, исключены третьи лица, заинтересованные в исходе дела.

Полагает, что не исследование судом уровня физического износа, помещений, а также инвестиционной и арендной привлекательности со стороны третьих лиц привело к допущению несоответствия между выделенными в пользу Скирды С.Л. помещениями и размером его доли в общей долевой собственности.

Считает, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагает, что данный спор носит экономический характер, так как вытекает из спора на нежилое строение, целью использования которых, носит характер экономической деятельности.

Также, по мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно отказано в объединении дел №2-10753/2017 (2-869/2018) и №11308/2017 для их совместного рассмотрения в целях утверждения возможного варианта раздела имущества по литерам во избежание дальнейших споров в отношении режима использования спорного имущества.

Скирда С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, производство по делу прекратить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Долгова В.Д.

В поданных возражениях Абдуллаев Э.В. оглы опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянта Долгова В.Д. по доверенности Лукин Д.В., представитель истца ООО «Ком Сервис», действующая на основании решения № 5 от 09.08.2017 года, а также приказа № 2 от 11.08.2017 года, представители истца Абдулаева Э.В. о. по доверенности Таратухин А.Н. и Якоби В.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 973,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются стороны по делу: Абдуллаеву Э.В. принадлежит 39465/100000 долей, ООО «КомСервис» - 123/1000 долей, Долгову В.Д. - 48235/100000 долей в праве собственности что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2015г., и свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2013г., указанное нежилое помещение состоит из комнат: №№ 1, 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7-8-9, 10-11-12, 16, 17 в подвале; №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13-14, 15, 16-17-18, 19, 20-21-22-23-24, 6а, 6, 8 на 1-м этаже; №№ 1-2-3-4, 5, 6, 5а, 7-8-9, 10-14, И, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22- 23-24-25 на 2-м этаже; №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 7, 8-9-10, 11-12, 2а на 3-м этаже; №№ 1, 2, 2а, 26, 3-4, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 9, 10, 11 на 4-м этаже; №№ 1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 4а, 46, 5-6, 7-8, 9 на 5-м этаже (т.1 л.д. 16-17)..

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Для определения возможных вариантов раздела нежилого помещения по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Долгова В.Д. -Лукина Д.В. определением суда от 20.02.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу разработки варианта выдела в натуре нежилых помещений, принадлежащих Долгову В.Д., Абуллаеву Э.В., ООО «КомСервис» расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. литер А6 в соответствии с идеальными долями.

Из заключения судебной экспертизы ООО НУЭ «Центр Экспертизы Прайм» № 153-НС от 13.06.2018 года, следует, что по объемно-планировочному решению нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1973,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовать изолированные помещения с отдельными входами для каждого участника общей долевой собственности, без сохранения в общей долевой собственности части комнат нежилого помещения, технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием технической возможности выдела в натуре долей собственников в нежилом помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1973,1 кв.м, без сохранения в общей долевой собственности части комнат нежилого помещения, экспертом разработаны три наиболее оптимальных варианта выдела:

Вариант 1 - выдел в общую долевую собственность ООО «КомСервис» и Абдуллаева Э.В. нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1973,1 кв.м с выплатой Долгову В.Д. компенсации в размере стоимости его идеальной доли;

Вариант 2 - выдел в собственность Долгова В.Д. нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1973,1 кв.м с выплатой ООО «КомСервис» и Абдуллаеву Э.В. компенсации в размере стоимости их суммарной идеальной доли;

Вариант 3 - выдел в натуре суммарной доли ООО «КомСервис», Абдуллаева Э.В., с одной стороны, и доли Долгова В.Д., с другой стороны, в нежилом помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с сохранением в общей долевой собственности части комнат нежилого помещения, максимально приближенный к идеальным долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

06.09.2018 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца по встречному иску с Долгова В.Д. на Скирду С.Л., поскольку согласно выписке из ЕГРН вся доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество перешла от Долгова В.Д. к Скирде С.Л.,

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.255 ГК РФ, и, приняв за основу заключение экспертизы ООО НУЭ «Центр Экспертизы Прайм», учитывал, что истцы по первоначальному иску просили выделить суммарную долю ООО «КомСервис», Абдуллаева Э.В., согласно варианта № 3 судебной экспертизы и исходил из того, что раздел спорного недвижимого имущества необходимо произвести по третьему варианту, предложенному экспертами, поскольку, по мнению суда, данный вариант является наиболее оптимальным для выдела в натуре нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом произведенного выдела в натуре нежилого помещения, суд на основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ взыскал компенсации за отклонение от идеальных долей со ООО «Ком Сервис» в пользу Скирды С.Л. 1320 руб., с Абдуллаева Э.В. оглы в размере 5 280 руб.

При этом суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Скирдой С.Л. вариант предполагает лишение собственников их имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Скирда С.Л. к Абдуллаеву Э.В., ООО «КомСервис» о выделе в натуре долей из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности по второму варианту экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования и произведя раздел спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из наличия технической возможности выдела в натуре суммарной доли ООО «КомСервис», Абдуллаева Э.В., с одной стороны, и доли Скирды С.Л., с другой стороны, в нежилом помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с сохранением в общей долевой собственности части комнат нежилого помещения, максимально приближенный к идеальным долям.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, со ссылкой на рецензию не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, а лишь отражает мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, проведение этого исследования, как и выдача указанной рецензии, имели место по обращению стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

    В этой связи ссылки ответчиков о том, что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, судебной коллегией также не принимаются, так как установленные законом основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Не влияет на правильные по существу выводы суда первой инстанции и, довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследован вопрос о наличии имущества, сохраненного обжалуемым судебным актом в общей долевой собственности Абдулаева Э.В., ООО «КомСервис», Скирды С.Л., статуса общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, право общей долевой собственности ООО «КомСервис», Абдуллаева Э.В., Долгова В.Д., а в последующем и Скирды С.Л. на спорное нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никем не оспаривалось.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, Скирда С.Л. не реализовал своего права, подлежат отклонению, поскольку право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество перешло от Долгова В.Д. к Скирде С.Л. с 03.04.2018г. по договору дарения, в связи с чем, Скирда С.Л. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом процессуальные основания для исключения Долгова В.Д. из числа ответчиков отсутствовали, так как исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле право определить ответчика принадлежит только истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Не принимается судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно исключены третьи лица, в том числе ранее привлеченные к участию в деле, поскольку данные лица не являются и не являлись пользователями спорных помещений, принадлежащие им на праве собственности помещения расположены в другом литере здания, и раздел между сторонами спора нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог повлиять на их права, о чем свидетельствует и тот факт, что никто из третьих лиц не обжаловал решение суда.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что судом не исследован вопрос о правовом статусе спорного имущества, а также о том, что судом не установлено техническое состояние каждого из помещений, составляющих спорные объекты права общей долевой собственности, опровергаются заключением судебной экспертизы и установленными по делу обстоятельствами, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянтов, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел, судебной коллегией отклоняются, разрешение вопроса об объединении гражданских дел в одно производство в силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативным правом суда, а не его обязанностью, а, следовательно, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, исходя из субъектного состава спорных правоотношений и характера спора, а также то обстоятельство, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество перешло от Долгова В. Д. к Скирде С.Л. по договору дарения, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Спорные правоотношения не связаны с осуществление сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Настоящий спор по реальному разделу имущества, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 220 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и прекращения производства по делу, как требуют авторы апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Долгова В.Д., Скирда С.Л. – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен:29.01.2019 года.

    Председательствующий

    Судьи