Решение по делу № 2-42/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-42/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 20 февраля 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием Соколовой Г.П., Ромащенко Е.В. и Брылева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г.П. к Ромащенко Е.В. и Брылеву М.А, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В собственности сына истицы ФИО1 находится <адрес> в <адрес>.

В качестве члена его семьи истица зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире вместе со своими домашними питомцами: двумя собаками и кошкой. Сам же ФИО1 проживает в центральных регионах страны.

18.02.2018 сторонами по делу в устной форме было заключено соглашение, по условиям которого истица предоставляет ответчикам упомянутое выше жилое помещение для временного проживания на период ее нахождения в отпуске с 19.03.2018 по 17.08.2018, а те в свою очередь обязуются присматривать за ее домашними питомцами и вносить ей ежемесячно 6 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг.

19.03.2018 ответчики со своей дочерью заселились в квартиру, а истица уехала из г. Анадыря.

По возвращению из отпуска Соколова Г.П. обнаружила, что одна из ее собак пропала, а вторая находилась в истощенном состоянии, что из квартиры пропали рабочее стул-кресло, высокоскоростной 4G LTE USB модем 829F стоимостью 2 600 рублей, провода USB, телефонные зарядные устройства, зарядное устройство к электроошейникам, пять бутылок вина, лампа настольная светодиодная Спутник, 15 флаконов туалетной воды фирмы Oriflame, музыкальная губная гармошка, эмалированная кастрюля объемом 8 л, термос, чашки, кружки и стаканы. Ответчиками также был разбит новый телевизор, приведена в нерабочее состояние микроволновая печь, испорчен набор дорогой керамической посуды Delimondo и коллекция фигурок из пластилина ручной работы истицы.

По мнению истицы, ее пропавшая собака погибла в результате халатного и жестокого обращения с ней ответчиками.

Помимо этого, в результате действий ответчицы, оказывавшей платные парикмахерские услуги в квартире большому количеству людей в нарушение санитарных норм, произошло засорение волосами сточной трубы под ванной, что привело к образованию течи. Для ее устранения истица была вынуждена вызвать сантехника, оплатить его работу и необходимые материалы на сумму 4 400 рублей.

За время своего проживания ответчиками было потреблено чрезмерное количество коммунальных услуг на общую сумму 32 440 рублей 58 копеек, оплатить которые они отказались.

Указанными действиями ответчиков истице были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживании, нервном напряжении и подавленности. Истицу стали беспокоить головные боли и бессонница. В связи с утратой любимого питомца истица испытывает чувства одиночества, тоски и бессмысленности жизни, которые могут стать причиной развития у нее психических расстройств.

По изложенным основания Соколова Г.П. просила суд взыскать в ее пользу с Ромащенко Е.В. и Брылева М.А. в солидарном порядке компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 1, 2).

На данное исковое заявление Ромащенко Е.В. представила суду возражения, в которых заявила, что в феврале 2018 года в поисках жилого помещения под наем она обнаружила на сайте www.chukotka.obyava.org объявление о сдаче двухкомнатной квартиры за плату в размере 12 000 рублей в месяц. В последующем в ходе встреч и телефонных переговоров с Соколовой Г.П. сторонами было достигнуто устное соглашение о временном проживании ответчиков в квартире истицы с 19.03.2018 за плату в размере 12 000 рублей в месяц, включающую в себя коммунальные услуги. Никакой договоренности об ответственности за жизнь и здоровье находившихся в квартире домашних питомцев истицы сторонами достигнуто не было. Заключить в письменной форме договор найма жилого помещения, составить акт приема-передачи имущества и снять показания счетчиков горячей воды, холодной воды и электроэнергии на момент заселения ответчиков в квартиру истица наотрез отказалась. Вся находившаяся в квартире сантехника была в аварийном состоянии и нуждалась в ремонте. Труба в ванной комнате изначально имела течь, для устранения которой при осмотре квартиры ответчиками истица предложила использовать находившуюся под ванной ветошь для сбора воды. Указанное в иске имущество истицы ответчики не брали и не имели в обладании им никакой необходимости. Заявления Соколовой Г.П. о жестоком обращении с ее животными Ромащенко Е.В. полагала несостоятельными, а требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда – недоказанными. По изложенным основаниям Ромащенко Е.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.П. в полном объеме (л.д. 107-111).

Брылев М.А. каких-либо возражений на иск Соколовой Г.П. суду не представил.

В судебном заседании Соколова Г.П. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив более конкретно перечень действий ответчиков, которыми ей были причинены нравственные и физические страдания: оказание Ромащенко Е.В. платных парикмахерских услуг в квартире истицы с использованием ванной комнаты посторонними людьми, засорение волосами сточной трубы под ванной, которое привело к образованию течи и причинению истице материального ущерба на сумму 4 400 рублей, повреждение телевизора, микроволновой печи, набора дорогой керамической посуды Delimondo и коллекции фигурок из пластилина ручной работы истицы, утрата собаки истицы по кличке «Паффи» и приведение в истощенное состояние второй ее собаки по кличке «Трейси», утрата рабочего стула-кресла, высокоскоростного 4G LTE USB модема 829F стоимостью 2 600 рублей, проводов USB, телефонного зарядного устройства, зарядного устройства к электроошейникам, пяти бутылок вина, лампы настольной светодиодной Спутник, 15 флаконов туалетной воды фирмы Oriflame, музыкальной губной гармошки, эмалированной кастрюли объемом 8 л, термоса, чашек, кружек и стаканов, чрезмерное потребление ответчиками коммунальных услуг.

Ромащенко Е.В. и Брылев М.А. возражали против удовлетворения исковых требований Соколовой Г.П. по основаниям, приведенным в возражениях Ромащенко Е.В. на ее иск. Дополнительно заявили суду, что состоявшаяся между сторонами устная договорённость об их проживании в квартире истицы предусматривала уход за ее животными: их кормление и выгул, что всего за проживание, включая оплату коммунальных услуг, ответчиками истице было передано 42 000 рублей, что указанный в иске телевизор истицы действительно был разбит, но в результате действий собаки истицы, которая прыгнула на него и уронила, что рабочее стул-кресло было приведено животными в непригодное состояние и поэтому было выброшено ответчиками, что 5 бутылок вина ответчики отдали сантехникам за работу по смене смесителей на кухне и в ванной комнате квартиры истицы, что собака по кличке «Паффи» сама убежала в ходе ее выгула в конце мая – начале июня 2018 года и более не вернулась.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что в собственности ФИО1 находится <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 4).

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета от 18.10.2018, в указанном жилом помещении в качестве члена его семьи (матери) зарегистрирована и проживает истица (л.д. 5)

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, являющимся в силу положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу, в конце февраля 2018 года между ними в устной форме состоялась договоренность о проживании ответчиков в <адрес> в <адрес> на период отсутствия истицы в городе с 19.03.2018 по 17.08.2018 за фиксированную ежемесячную плату, включающую в себя плату за пользование коммунальными услугами. В рамках указанной договоренности ответчики обязались также осуществлять уход за домашними питомцами истицы (за кошкой и двумя собаками с кличками «Паффи» и «Трейси»): их кормление и выгул.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных условий договора найма указанного жилого помещения, а также условий о конкретном размере платы за проживание, об ответственности ответчиков за сохранность находящегося в квартире имущества, включая домашних питомцев, стороны суду не представили, несмотря на разъяснение им судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Объяснения же каждой из сторон по данным обстоятельствам противоречат друг другу и поэтому в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд отклоняет представленную Соколовой Г.П. выписку о движении денежных средств по счету ее банковской карты № за период с 01.01.2018 по 10.10.2018, содержащую сведения о поступлении истице от ответчиков 23.02.2018 денежных средств в сумме 4 000 рублей и 21.03.2018 – в сумме 6 000 рублей (л.д. 13-21).

Сама по себе указанная выписка никоим образом не подтверждает и не раскрывает содержания достигнутой сторонами договоренности о размере платы за найм жилого помещения, а содержит лишь сведения о размере двух поступивших от ответчиков платежей.

В этой связи суд признает установленными по делу лишь те обстоятельства о заключении сторонами договора найма жилого помещения и его условиях, которые были подтверждены их взаимными объяснениями, согласующимися между собой, и которые были приведены выше по тексту решения.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, акта-приема передачи жилого помещения с указанием находившегося в нем имущества и его состояния стороны не составляли, показания счетчиков потребления коммунальных услуг на момент заселения ответчиков в квартиру не фиксировали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире на момент заселения в нее ответчиков указанного в иске в качестве поврежденного/утраченного имущества, за исключением собаки по кличке «Паффи», телевизора «Supra STV-LC22LT0010F», рабочего стула-кресла, пяти бутылок вина и коллекции фигурок из пластилина ручной работы, Соколова Г.П. суду не представила и на их наличие не ссылалась.

Более того, истицей суду не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт приобретения именно ею и нахождения именно в ее собственности, а не в собственности владельца квартиры ФИО1, указанных выше объектов имущества, повреждение и утрату которых не оспаривали ответчики, равно как и доказательств создания именно ею в результате ручной работы фигурок из пластилина, изображенных на представленных истицей фотографиях на л.д. 178-181.

Не были представлены истицей и доказательства, подтверждающие факт повреждения именно в результате действий ответчиков сточной трубы под ванной, повлекшего течь этой трубы и необходимость ее замены.

Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом истице разъяснялась обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств, а также закрепленный в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации принцип состязательности сторон и положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Аналогичный принцип установлен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений приведенных норм процессуального и материального права в их взаимосвязи, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны не только доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, но и принять на себе все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Соколовой Г.П. в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств причинения ей действиями ответчиков материального ущерба.

Более того, заявленные Соколовой Г.П. по настоящему делу исковые требования во всяком случае не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ к нематериальным благам следует относить жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, в том числе в связи с его уничтожением, повреждением или утратой, другим лицом (лицами) в рамках гражданских правоотношений.

Между тем, при обращении в суд и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав или посягательстве на иные принадлежащие ей нематериальные блага истица не заявляла.

Как следует из искового заявления Соколовой Г.П. и ее объяснений в судебном заседании, причинение ей морального вреда истица прежде всего связывает с действиями ответчиков, причинивших ей имущественный ущерб: повреждение сточной трубы под ванной, потребление большего количества коммунальных услуг, повреждение и утрата имущества истицы, к которому в силу положений ст. 137 ГК РФ относятся и животные.

Помимо этого, истица заявила о причинении ей морального вреда действиями Ромащенко Е.В. по оказанию платных парикмахерских услуг посторонним людям с использованием для этого ванной комнаты указанной квартиры.

Однако с учетом с учетом установленной судом договоренности сторон о временном проживании ответчиков в принадлежащей ФИО1 квартире в период с 19.03.2018 по 17.08.2018 и в связи с этим законности нахождения Ромащенко Е.В. в этот период в указанной квартире сами по себе названные выше действия последней личные неимущественные права Соколовой Г.П. на нарушают и на иные принадлежащее ей нематериальные блага не посягают.

Об обратном истица не заявляла, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представляла и на их наличие не ссылалась.

Суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиков вреда ее здоровью Соколова Г.П. не представила и в судебном заседании заявила об отсутствии у нее таких доказательств.

Обобщая все приведенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Г.П. о взыскании в ее пользу с Ромащенко Е.В. и Брылева М.А. в солидарном порядке компенсации причиненного ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.П. к Ромащенко Е.В. и Брылеву М.А. о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.

Судья          . А.В. Кодес

.

. .