Решение по делу № 2-745/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-745/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                             Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Александры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о признании недействительным пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве в части определения подсудности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности подписать двусторонний передаточный акт,

установил:

Бадмаева А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 сентября 2015 г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-1189 (далее по иску – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом (корпус №) с внутриплощадными инженерными сетями с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; и передать участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, общей площадью 64,08 кв.м., расположенную на № этаже, номер на площадке <данные изъяты>, в № секции, в корпусе № (далее по тексту - Квартира), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 90 055 рублей 88 копеек за один кв.м., а всего 5 770 780 рублей 47 копеек за Квартиру и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 октября 2015г., номер регистрации <данные изъяты>. Ею полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была оплачена цена Договора, что подтверждается платежными документами Сбербанка РФ от 21 октября 2015 г. на сумму 5 770 780 рублей 47 копеек. В соответствии с п. 3.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 августа 2019 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан в связи с неисполнением обязательств застройщика перед участником долевого участия. Время просрочки составило более года. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.09.2019 года по 08.02.2021 года (без учета периода с 02.04.2020 г. по 31.12.2020 г.) составляет 595 255 рублей 99 копеек. Требование (претензию) истца от 23 января 2020 г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оно осталось без ответа. В ноябре, декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении обязательств ответчика по Договору: возврате денежных средств за излишне уплаченные метры площади Квартиры, выплате неустойки, подписании акта приема-передачи Квартиры. Сумма излишне оплаченных денежных средств по Договору составила 97 260 рублей 35 копеек, так как после обмеров БТИ площадь Квартиры уменьшилась на 1,08 кв.м. (с 64,08 кв.м, до 63 кв.м.), которую ответчик обязан возвратить ей. Однако ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по Договору, не передает спорное имущество, уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, хотя в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ такая обязанность за ним сохраняется до настоящего времени. Все действия ответчика направлены на принуждение истца к подписанию акта приема-передачи с формулировкой «стороны подтверждают, что все взаиморасчеты по Договору произведены полностью» либо затягиванию времени и подписанию акта приема-передачи в одностороннем порядке, с целью не выплачивать ей денежные средства, которые ответчик обязан выплатить в силу Договора и действующего законодательства РФ.

Пункт 7.2. Договора содержит условия о рассмотрении споров по исполнению данного договора в суде по месту нахождения Застройщика. Данное условие Договора нарушает её права как потребителя. Заключить Договор с исключением данного пункта было невозможно. Просит признать недействительным п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № CM/III-1189 от 02 сентября 2015 г. о договорной подсудности; взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № CM/III-1189 от 02 сентября 2015 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 595 255 рублей 99 копеек, 300 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; денежные средства за излишне оплаченные метры площади Квартиры в размере 97 260 рублей 35 копеек; возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить ей подписанный и заверенный печатью со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи Квартиры.

В заявлении от 18 марта 2021 года Бадмаева А.П. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила в дополнении к заявленным требованиям признать односторонний акт приема-передачи квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, подписанный ООО «ОблТоргУниверсал» недействительным, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № CM/III-1189 от 02 сентября 2015 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 657 388 рублей 07 копеек, увеличив период взыскания до 17 марта 2021 г. Другие требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Бадмаева А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Бадмаевой А.П. – Джаханова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «ОблТоргУниверсал», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых указано на несоразмерность заявленной неустойки, штрафа и сумм, заявленных в счет компенсации морального вреда, последствиям нарушения обязательства, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как установлено судом, между ООО «ОблТоргУниверсал» и Бадмаевой Александрой Павловной был заключен Договор № СМ/III-1189 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2015 г. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 октября 2015 г., номер регистрации <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № <данные изъяты>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,08 кв.м., расположенная на № этаже, номер на площадке <данные изъяты>, в № секции, в корпусе № по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил все условия, указанные в п. 4.1.-4.4. Договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно в размере 90 055 рублей 88 копеек за один кв.м., а всего 5 770 780 рублей 47 копеек, за квартиру площадью, согласно условиям договора, 64,08 кв.м., что подтверждается платежным поручением Сбербанка РФ № 274670 от 21 октября 2015 г. на сумму 5 770 780 рублей 47 копеек.

Согласно п. 3.3. Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 г.

В п. 4.5. Договора указано, что окончательный расчет, в соответствии с условиями Договора, осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения Застройщика.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между гражданином (истцом) и организацией-застройщиком (ответчиком). Квартира приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными условий договора, устанавливающих договорную подсудность разрешения спора, Бадмаева А.П. ссылалась на несоответствие этого условия требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и ущемление ее прав как потребителя, а также на невозможность заключения Договора с Застройщиком без названного условия. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании условий договора, определяющих договорную подсудность споров недействительными, суд, исходя из того, что истец как потребитель вправе на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, приходит к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 7.2. Договора, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Бадмаевой А.П. о признании недействительным п. 7.2. Договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч. 3 ст. 6 Закона).

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенных норм закона согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее 31 августа 2019 г., передан истцу не был.

1 июля 2019 г. Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление с предложением к истцу заключить дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2019 г. Уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Судом установлено, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между ответчиком и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление ООО «ОблТоргУниверсал» об изменении сроков строительства, на которое ссылается Общество, не может служить основанием для изменения таких сроков, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

Доводы ООО «ОблТоргУниверсал» о том, что причиной нарушения сроков сдачи объекта явилось отсутствие разрешения ЗАО «Городские ТеплоСистемы» в подключении корпусов третьей очереди строительства к тепловой сети ввиду нехватки мощности отклоняются судом по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «ОблТоргУниверсал», предоставляя заявление на получение разрешения на строительство, должно было подтвердить соответствие проектной документации обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Разрешение на строительство было выдано ООО «ОблТоргУниверсал» Министерством жилищной политики Московской области 6 августа 2014 г., что подтверждает соответствие проектной документации обязательным требованиям. Отклонение Застройщика от проектной документации, препятствующее вводу дома в эксплуатацию, не должно влечь нарушений прав Бадмаевой А.П. на своевременное получение объекта долевого строительства.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п.3.3. Договора, ответчиком не соблюден, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.08.2019 г., однако до настоящего времени истцу не предана. Следовательно, срок задержки передачи квартиры в соответствии с расчетом, приложенным истцом, составляет 291 день – с 1 сентября 2019 г. по 18 марта 2021 г. (без учета периода с 02 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»).

С учетом изложенного, суд при определении размера неустойки исходит из периода с 1 сентября 2019г. по 18 марта 2021 г. (без учета периода со 2 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.), банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления уточненного иска (4,25%), цены договора в размере 5 770 780 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу за указанный период составляет 475 800 рублей 85 копеек.

Возражая против заявленных требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, обстоятельства данного дела, оценив соразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства застройщика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку такое снижение размера неустойки, как считает суд, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и соблюдает баланс интересов обеих сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности выполнения принятых обязательств по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком суду не представлено.

Признав ООО «ОблТоргУниверсал» виновным в нарушении такого права истца как право на своевременное получение объекта долевого строительства, суд считает необходимым обязать ООО «ОблТоргУниверсал» произвести компенсацию причиненного Бадмаевой А.П. морального вреда.

    Обсуждая размер компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Бадмаева А.П. в связи с нарушением сроков передачи квартиры лишена возможности проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Неоднократные обращения к застройщику с требованием передать квартиру в установленные сроки, отказы в удовлетворении законных просьб, причинили ей нравственные страдания.

    При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Бадмаевой А.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., поскольку такая сумма, по мнению суда, позволит компенсировать неудобства, причиненные истцу ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без ответа, требования истца добровольно не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 225000 рублей (400000 рублей+50000 рублей), при этом суд считает, что оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 г. ответчик известил истца о завершении строительства, направив ей уведомление о завершении строительства, в котором предложил истцу подписать акт взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, а после окончания взаиморасчетов передать Квартиру по передаточному акту.

В соответствии с подп. 2 п. 3.10 Договора участник долевого строительства обязуется в течение семи рабочих дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт.

Как установлено судом, сумма возврата истцу денежных средств за излишне уплаченные квадратные метры площади Квартиры (1,08 кв.м.) по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.5. Договора составляет 97 260 рублей 35 копеек. При этом ответчик добровольно указанные денежные средства истцу по настоящее время не возвратил, акт об уточнении взаимозачетов не предоставил.

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе представленным видеозаписям переговоров с представителями Застройщика от 22.12.2020 г., 28.12.2020 г., удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, истец от подписания акта об уточнении взаиморасчетов, надлежащего акта приема-передачи квартиры, который содержал бы условия окончательного расчета, не уклонялся.

Напротив, представители застройщика, предлагая истцу подписать акт приема-передачи квартиры, содержащий условия, что все взаиморасчеты по Договору произведены полностью (п.3), что не соответствует действительности, фактически способствовали тому, что акт приема-передачи квартиры не был подписан.

Более того, как установлено судом, истец дважды встречался с представителями застройщика для подписания акта приема - передачи и остальных необходимых для надлежащей передачи квартиры документов, однако представители Застройщика, ссылаясь на ряд обстоятельств: неподготовленность документов, отсутствие руководителя Застройщика, отсутствие печати, изменение платежных реквизитов, создали условия невозможности подписания двустороннего акта.

1 февраля 2021 г. Застройщик составил акт об односторонней передачи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что односторонний акт был составлен ответчиком незаконно во избежание ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия квартиры в период с 17 ноября 2020 по 1 февраля 2021 года (составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства).

Таким образом, акт об односторонней передачи квартиры от 1 февраля 2021 года по договору № СМ/III-1189 от 2 сентября 2015 г. следует признать недействительным.

На ООО «ОблТоргУниверсал» следует возложить обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить Бадмаевой Александре Павловне подписанный и заверенный печатью со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи Квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В связи с тем, что истец, обращаясь в суд за защитой своих прав потребителя в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 337 рублей 01 копейка за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадмаевой Александры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № CM/III-1189 от 2 сентября 2015 г., заключенного между ООО «ОблТоргУниверсал» и Бадмаевой Александрой Павловной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Бадмаевой Александры Павловны 97 260 рублей 35 копеек денежных средств за излишне оплаченную площадь объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Бадмаевой Александры Павловны по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-1189 от 2 сентября 2015 г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 225 000 руб.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, подписанный 1 февраля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить Бадмаевой Александре Павловне подписанный и заверенный печатью со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Бадмаевой А.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 637 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Г.З. Оляхинова