Решение по делу № 33-7716/2017 от 07.09.2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 г. по делу № 33-7716/2017

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         И.В. Сенотрусовой

судей                    Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре            М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко А. И. к ООО «Региональная Торговая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савченко А. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО «Региональная Торговая Компания» С.В. Тараненко, действующей на основании доверенности от 13.09.2017 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Торговая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 14.01.2014 г. по 26.10.2016 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. После увольнения, при получении у ответчика документов, обнаружила, что за весь период ее работы, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в размере 7 700 рублей должностного оклада, исходя из 0,5 ставки, а не из полной ставки должностного оклада 11 550 рублей. В течение всего периода работы у ответчика истец работала полный рабочий день, согласно режиму рабочего времени <данные изъяты>. Полагает, что ответчик не доплатил за весь период ее работы заработную плату и отпускные.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований установить факт ее работы на условиях полного рабочего дня продолжительностью 8 часов в день за период работы с 14.02.2014 г. по 26.10.2016 г., взыскать задолженность по недоплаченной заработной плате, по недоплаченным отпускным, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, обязать ответчика произвести выплаты страховых взносов с суммы компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, восстановить срок исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко А. И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылается на не исследование судом фактических обстоятельств по делу. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и поставил под сомнения показания свидетеля Барановой Н.В., не дал оценку показаниям свидетеля Григорьевой О.В., не принял во внимание доказательства, а именно фотографии объявлений с торговых точек, которые обслуживались истцом, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, имеющих отношение к делу. Ходатайство об истребовании дополнительных документов оставлено судом без удовлетворения и рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Судом при разрешении спора нарушена одна из задач гражданского судопроизводства – правильное разрешение гражданских дел. Необоснованно применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 г.), срок для обращения в суд по спорам о неполной выплате заработной платы составляет один год. Следовательно, истцом за период с 01.06.2016 г. по дату увольнения срок обращения в суд не пропущен.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Савченко А.И., о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ООО «Региональная Торговая Компания» Тараненко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать за необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (си.135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как верно указано судом первой инстанции, требование Савченко А.И. о выплате недополученной заработной платы и отпускных основано на ошибочном убеждении истца в том, что начисление ей заработной платы за весь период работы должно осуществляться исходя из размера должностного оклада 11 550 рублей.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу № 385к от 14.01.2014 г. Савченко А.И. была принята на работу в ООО «Региональная Торговая Компания» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, на условиях неполного рабочего дня (4 часа) при пятидневной рабочей неделе, с тарифной ставкой (окладом) - 7700 рублей в месяц на 1 ставку. С указанным приказом истец ознакомлена 14.01.2014 г. (л.д.24, т.1).

Согласно трудовому договору № от 14.01.2014 г. (л.д.18-20, т.1), заключенному между Савченко А.И. и ООО «Региональная Торговая Компания», Савченко А.И. была принята на работу к ответчику в отдел прямых продаж направления «Общий прайс» Департамента продаж на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.

Пунктом 4.1 трудового договора Савченко А.И. была установлена заработная плата, которая состояла из должностного оклада в размере 7 700 рублей пропорционально отработанному времени, районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада в размере 1 540 рублей, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада в размере 2 310 рублей, итого 11 500 рублей.

Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора Савченко А.И. было установлено неполное рабочее время, пятидневная 20-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в день 4 часа (нормированный рабочий день) с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя: начало рабочего дня с 09.00, конец рабочего дня до 13.00 час.

Приказом № 312-к от 26.10.2016 г. Савченко А.И. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 14.01.2014 г. по 26.10.2016 г. суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о необоснованности таких требований, исходя из того, что в приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена, определен режим работы истца, ей было установлено неполное рабочее время 4 часа в день с оплатой пропорциональной отработанному времени. Кроме того, факт осуществления Савченко А.И. трудовой деятельности в условиях неполной рабочей недели подтверждается также представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени в отношении истца.

Таким образом, при приеме на работу истец была ознакомлена с условиями и режимом работы, с которым она была согласна, при этом доказательств того, что истец выполняла работу в течение полного рабочего времени, в материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание также тот факт, что получение истцом заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, приказе о приеме на работу пропорционально отработанному времени, подтверждается доказательствами: расчетными листами, табелями учета рабочего времени, сведениями о перечислении на банковский счет истца заработной плат и не оспаривалось самим истцом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы истца у ответчика.

Учитывая, что требования Савченко А.И. о взыскании недоплаты за отпуск мотивированы неверностью размера заработной платы в связи с недоплатой, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не был нарушен срок выплаты заработной платы и оплаты отпуска.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм знала ежемесячно в дни, когда работодатель выплачивал заработную плату, по мнению истца, не в полном размере; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 15.05.2017 г.. Время, когда работник узнал о нарушении своего предполагаемого права, как и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не может находиться во взаимосвязи с последующим изменением работником своего субъективного отношения к размеру ранее выплаченных ему сумм компенсаций.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока судом не установлено, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически работала полный рабочий день (8 часов), полную рабочую неделю, что соответствует полной ставке, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Барановой Н.В. и не дал оценку показаниям свидетеля Григорьевой О.В. судебная коллегия отклоняет, с указанием на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям указанных свидетелей, анализируя которые как в отдельности, так и в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку объем доказательств по делу определяет суд первой инстанции, который рассмотрев ходатайство оставил его без удовлетворения. Разрешение судом заявленного ходатайства без удаления в совещательную комнату не влечет отмену судебного акта, поскольку указанное ходатайство не подлежит разрешению в совещательной комнате.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Савченко А. И. к ООО «Региональная Торговая Компания» о взыскание задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            И.В. Сенотрусова

Судьи                                        Н.В. Пестова

                                        Г.И. Федорова