Решение по делу № 22-4269/2024 от 26.07.2024

Судья – Морозов Д.В.,                     дело № 22-4269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         21 августа 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Дзюбы П.А.,

осужденного – <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 06.02.2011 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 29.06.2017;

- 25.10.2018 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда от 06.02.2011 в виде штрафа, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 19.08.2022; штраф оплачен 07.05.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящим приговором <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания <данные изъяты> под стражей по настоящему приговору с 14.05.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос распределения процессуальных издержек.

По приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 19.08.2022 до 13.04.2023.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный <данные изъяты> просит изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишения свободы, а также необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не привел обоснование этому.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный <данные изъяты> просит оправдать его, поскольку он находит приговор незаконным, так как указанный в отношении адрес <данные изъяты> не является избранным им местом жительства, после освобождения он избрал для своего проживания <данные изъяты> и проживал по <данные изъяты> Сотрудники ГУФСИН нарушили по его мнению закон, не вручив ему предписание прибыть в Центральный отдел <данные изъяты> для постановки на учет, и соответствующий маршрутный лист.

Считает, что он не законно был поставлен на учет в <данные изъяты>, поскольку не имел там места жительства, о чем сотрудники ГУФСИН получили надлежащее уведомление. По его мнению, сотрудники ГУФСИН обязаны были установить, где он будет проживать после освобождения и направить документы по этому адресу.

Считает, что суд вынес незаконное решение, не разобрался в деле, в связи с чем просит оправдать его с правом на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор, его оправдать.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и вынесении в отношении него оправдательного приговора являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, виновность <данные изъяты> в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> – инспектора по осуществлению административного надзора отдел МВД России по Тогучинскому району о том, что <данные изъяты> являющийся лицом в отношении которого был установлен административный надзор в период с 19 по 31 августа 2023 года, после освобождения из исправительного учреждения) не явился в отдел для постановки на учет, и более того, не проживал по избранному и месту жительства, в связи с чем был объявлен в розыск (т.1 л.д.75-78);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в принадлежащем ей доме по <данные изъяты> <данные изъяты> никогда не проживал, такого человека она не знает (т.1 людю57-58);

- копией административного дела по административному исковому заявлению об установлению административного надзора в отношении <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> присутствовал на судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления, и более того, собственноручно указал адрес своего проживания после освобождения – <данные изъяты> (т.1 л.д.211-246);

- делом об административном производстве, в соответствии с которым <данные изъяты> не прибыла для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.201-210);

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сам <данные изъяты> не отрицал в судебном заседании и фактически не оспаривает в апелляционных жалобах факт неприбытия им для проживания в <данные изъяты> и не постановки на учет по этому адресу.

Доводы <данные изъяты> о необходимости со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе ГУФСИН России проверять указанный им адрес, а также выяснить у него после получения ответа из <данные изъяты>, где он будет проживать и обязать его встать на учет по другому адресу, не основаны на законе.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» именно за осужденным закреплено право выбора им места проживания после освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2022, в отношении <данные изъяты> был установлен надзор сроком на 8 лет со дня постановки его на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.10-11). Указанное решение было обжаловано осужденным и вступило в законную силу 13.05.2022 (т.1 л.д.265-269).

При этом, как следует из описательно-мотивировочных частей и решения об установлении административного надзора в отношении осужденного, и апелляционного определения доводы <данные изъяты> что не выяснено его место жительство после освобождения, были отклонены, поскольку они противоречили материалам дела, из которых следует, что он намерен после освобождения проживать в <данные изъяты>. Более того, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> пояснял, что по указанному адресу проживают его родители, тем самым подтвердив свое намерение проживать по указанному адресу.

Выдавая осужденному предписание о прибытии в <данные изъяты> и постановки на учет в соответствующий отдел полиции, сотрудники исправительного учреждения руководствовались прежде всего его же сообщением о намерении проживать в <данные изъяты>.

Таким образом, сообщение осужденным <данные изъяты> о своем намерении проживать в <данные изъяты>, о чем он собственноручно указал, находясь в исправительном учреждении, а также его же сообщение в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы на решение суда об установлении административного надзора о том, что по указанному адресу проживаются его родители, что не соответствовало действительности, свидетельствует, прежде всего, о наличии у <данные изъяты> умысла на уклонение от административного надзора.

Вместе с тем, избрание им иного места жительства, в том числе и в <данные изъяты>, не освобождало его от исполнении решения суда об установлении в отношении него административного надзора и постановке на учет в соответствующем отделе полиции, куда он должен был явится в течение трех дней после освобождения.

Вместе с тем, фактические действия <данные изъяты>, не только сообщившего ложные сведения о месте своего проживания после освобождения, но и не вставшего на учет по месту своего фактического проживания по месту избранного им жительства, также свидетельствуют об умышленности его действий по уклонению от административного надзора.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Как следует из исследованных доказательств, <данные изъяты> обязанности, указанные в предписании о прибытии к избранному им месту жительства или пребывания в день освобождения и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия исполнено не было. Данные действия осужденным были совершены именно с целью уклонения от административного надзора, а не по иной причине.

Доводы апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых достоверно установлено, что <данные изъяты> зная о том, что в отношении него судебным решением установлен административный надзор, освободившись из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора к выбранному им месту проживания не явился без уважительных причин в установленный администрацией исправительного учреждения срок, на учет не встал.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного <данные изъяты>, данными им на стадии судебного следствия и признанные судом достоверными, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администраций исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для оправдания <данные изъяты> как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного <данные изъяты> наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное <данные изъяты>, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительного, имеющего семью, трудоустроенного, не состоящего на специализированных учетах, что и было надлежащим образом учтено при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Признание вины и признательные показания, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья жены осужденного, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному <данные изъяты> наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному <данные изъяты> судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел в действиях <данные изъяты> обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного суд рассматривал вопрос о возможности применения в отношении него альтернативного или более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении <данные изъяты> положений ст.53.1 УК РФ, либо назначении ему более мягкого наказания, чем лишения свободы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности <данные изъяты> пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. С такими выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания его стражей по данному делу с 14 мая 2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Председательствующий                        Е.В.Кашина