Решение по делу № 33-1430/2014 (33-25244/2013;) от 12.11.2013

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты> 25244/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Деминой Найли Касимовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Деминой Найли Касимовны к Демину Евгению Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Демину Е.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик в 2006 году выехал из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, забрал свои вещи, в расходах по ее содержанию не участвует.

Брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от 02 августа 2012 года.

Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал. Из пояснений ответчика о факте его отсутствия в спорной комнате следует, что он расторгнул брак с истицей и считает невозможным проживать с ней совместно в одной комнате.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, истец и ответчик зарегистрированы в общежитии по адресу: <данные изъяты>, комн. 161.

Согласно справке ОАО «Криогенмаш» Демину Е.Г. 19 сентября 2005 года была предоставлена на основании ордера № 1104 комната в общежитии. Стороны по делу никогда с ОАО «Криогенмаш» в трудовых отношениях не состояли (л.д. 49, 50). Следовательно, данная комната не предоставлялась ни истцу, ни ответчику по договору социального найма.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик заинтересован в сохранении своего права пользования спорной комнатой и реализует его, в том числе, обращаясь за медицинской помощью по месту регистрации. Непроживание в спорной комнате носит вынужденный характер, так как стороны находятся в разводе и не могут совместно проживать в одной комнате.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что спорное жилье согласно справке ОАО «Криогенмаш» является общежитием, что подтверждается также выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное жилье предоставлено сторонам на основании договора социального найма, следовательно, Демина Н.К. является ненадлежащим истцом по данному иску (ст. 101 ЖК РФ).

Исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с правильным по сути решением суда и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Найли Касимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи