Решение по делу № 33-11200/2020 от 27.07.2020

Судья Смышляева О.И.	Дело №33-11200/2020
Дело №2-719/2020 УИД: 66RS0004-01-2019-009603-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 17.08.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Игоря Сергеевича к Климову Евгению Викторовичу о расторжении договора, взыскании суммы,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Якупов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Климову Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 30.09.2016, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2600002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657690 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020, вступившим в законную силу 30.03.2020, иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 30.09.2016, заключенный между сторонами. В удовлетворении требований о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение содержит вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с недоказанностью их понесения и указание на наличие у истца возможности повторного обращения в суд с данным требованием в пределах установленного законом срока.

Также решение содержит вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдана для представления интересов истца только в рамках настоящего дела.

Выводов по требованию о взыскании почтовых расходов решение суда не содержит.

Несмотря на наличие в тексте указанных выводов по судебным расходам, в резолютивной части решения на отказ в их взыскании или частичное их удовлетворение не указано.

06.05.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 327 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на завышенность суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Доводов о несогласии с определением в части взыскания почтовых расходов частная жалоба не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 26.10.2019 с Васенёвым М.И., актом сдачи-приемки оказанных услуг и осуществления полного расчета от 22.04.2020, содержащим расписку в получении Васенёвым М.И. от истца 25000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Васенёвым М.И. услуг, а именно составление и подачу искового заявления и уточненного искового заявления, других заявлений, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе одном – с перерывом, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Доводы жалобы о завышенности определенной судом суммы судебных расходов своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются.

С учетом доказанности факта несения истцом почтовых расходов в рамках данного дела, а также отсутствия оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в связи с тем, что из нее не следует, что она выдана для представления интересов истца только в рамках настоящего дела, определение суда в остальной части (взыскания почтовых расходов и отказе во взыскании расходов на оформление доверенности) также является законным и обоснованным. Частная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит.

Таким образом, постановленное судом определение является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.