Решение по делу № 33-826/2022 от 27.01.2022

Апелляционное дело № 33- 826/2022 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-5200/2021 Судья Мамуткина О.Ф.

УИД 21RS0025-01-2021-006420-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Ксении Вячеславовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным дисциплинарного взыскания и отмене приказа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда города Чебоксары от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФАС по Чувашской Республике-Чувашии, Управление) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене соответствующего приказа Управления о наложении такого взыскания № 56-О, принятого в отношении истца 13 августа 2021 года по мотивам нарушения ответчиком срока, порядка и процедуры совершения таких действий, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины истца и обстоятельств его совершения.

В иске указано, что Сергеева К.В. занимает должность (должность) с марта 2016 года. 19 июля 2021 года заместителем руководителя Управления ФИО1 на почве личных неприязненных отношений было инициировано проведение служебной проверки в отношении истца, по результатам которой к последней применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики письма от 01.04.2021 №ВК/2100/21 с уведомлением о вручении. В служебной записке должностного лица, послужившей основанием для проведения служебной проверки, не были указаны признаки совершения непосредственно истцом дисциплинарного проступка, ссылки на положения нормативных правовых актов, нарушенных гражданским служащим в связи с совершением дисциплинарного проступка. В составе комиссии по проведению служебной проверки отсутствовало должностное лицо, ответственное за правовую (юридическую) работу в Управлении. Принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел, что истец выполнила свои должностные обязанности, правовые последствия в связи с неполучением Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики письма от 01.04.2021 №ВК/2100/21 отсутствуют, при проведении проверки вина истца не была доказана, не были выяснены все обстоятельства дела. Указанное письмо было размещено истцом в системе электронного документооборота Управления 1 апреля 2021 года и согласовано заместителем руководителя ФИО1 в этот же день. Последняя знала о том, что письмо не будет отправлено 01.04.2021, в связи с этим, именно с этой даты необходимо исчислять сроки применения дисциплинарного взыскания, оно применено к истцу по истечении установленного законом срока, превышающего 1 месяц со дня его обнаружения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила удовлетворить иск, представители ответчика исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

15 декабря 2021 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалованное ответчиком на предмет отмены и вынесения нового, противоположного решения. В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие мотивированных выводов суда по возражениям на иск и привел доводы о том, что независимо от режима рабочего времени, Сергеева К.В. была уведомлена о подписании спорного письма от 01.04.2021 и имела возможность его отправить посредством электронной почты, поскольку она имеет круглосуточный беспрепятственный доступ к системе электронного документооборота Управления, однако такие действия не совершила, не обеспечила контроль за отправкой письма нарочно. Управление в связи со сложившимися обстоятельствами было лишено возможности применения мер антимонопольного реагирования и пресечения нарушения антимонопольного законодательства в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Признав возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие истца, выслушав объяснения представителей ответчика Моисееву Е.Г. и Иванину Ю.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца Макарову Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Сергеевой К.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдена ли процедура, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания.

По делу установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между Сергеевой К.В. и УФАС по Чувашской Республике-Чувашии был заключён служебный контракт №21/91, по условиям которого истец была назначена на должность (должность) (л.д. 136-140, т.1).

П. 2.6 служебного контракта предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязанности и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

4 апреля 2018 года истец была ознакомлена с должностным регламентом, которым были установлены должностные обязанности по занимаемой ею должности: контроль исполнения антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных закупок, деятельность в области контроля и надзора за соблюдением законодательства, исполнять поручения руководителя и заместителей руководителя территориального органа, данные в пределах их компетенций, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный распорядок территориального органа, и т.д. (п. 5.3 Должностного регламента). Рассмотрение, визирование и подпись документов, подготовленных государственными гражданскими служащими отдела, осуществления контроля исполнения поручений и указаний, правил служебного распорядка государственными гражданскими служащими отдела пунктом 8.1 Должностного регламента отнесены к вопросам, по которым (должность) вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения.

На основании служебной записки заместителя руководителя Управления ФИО1 (л.д. 17-18, т.1) приказом работодателя №46-о от 21 июля 2021 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Сергеевой К.В. по выявлению признаков нарушения административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (л.д. 31, т.1).

По итогам служебной проверки комиссией подготовлено заключение, на основании которого приказом Управления №56-о от 13 августа 2021 года к Сергеевой К.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 12-13, т.1).

Из этих документов усматривается, что Сергеева К.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в несоблюдении п. 2.5. Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22 января 2016 №57/16, административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, что, по мнению комиссии по проведению служебной проверки, выразилось в следующем. По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2., а также в связи с наличием в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее Министерство) признаков нарушения антимонопольного законодательства ответчик выдал Министерству предупреждение №ВК/6738/20, указав на необходимость совершения определенных действий в срок до 30 сентября 2020 года. По ходатайству Министерства, срок предупреждения был продлён до 31 марта 2021 года. Пункт 2.5 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» содержит требование о том, что в случае принятия решения о направлении предупреждения путем подписания соответствующего проекта такое предупреждение в течение одного рабочего дня направляется хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду с уведомлением о вручении. По поступившему 31 марта 2021 года от Министерства ходатайству о продлении срока исполнения предупреждения №ВК/6738/20 до 30 июня 2021 года в Управлении было подготовлено письмо №ВК/2100/21 от 1 апреля 2021 года, исполнителем которого значилась Сергеева К.В., в адрес ФИО2 и Министерства о продлении срока исполнения предупреждения до 30 июля 2021 года, однако это письмо не было отправлено в Министерство ни посредством электронной почты, ни нарочно. В последующей переписке Управления с Министерством последнее, ссылаясь на непродление срока исполнения предупреждения, заявило о том, что срок исполнения предупреждения истёк 31 марта 2021 года, отсутствие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства до 14 апреля 2021 года расценивается им как отсутствие в своих действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Делая вывод о том, что факт неисполнения Сергеевой К.В. трудовых обязанностей не нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, суд исходил из того, что Сергеева К.В. подготовила письмо от 01.04.2021, согласованное заместителем руководителя Управления и подписанное уполномоченным лицом, последующая отправка такого письма не возложена на истца, а является обязанностью специалиста по делопроизводству. Суд также отметил, что в оспариваемом приказе работодателем не указано, в чем выразилась вина истца, какие служебные обязанности не выполнены надлежащим образом, время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения.

По делу также установлено, что в Управлении действует Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом руководителя от 31.12.2002 №72 (далее Инструкция) (л.д. 81-35).

В силу п. п. 1.4., 4.1.3., 4.3.3., 4.5.3., 4.5.6 Инструкции, организация делопроизводства в Чувашском УФАС России осуществляется с использованием системы электронного документооборота. Учет количества документов, включенных в документооборот Управления, ведется с помощью системы электронного документооборота. Регистрация документов осуществляется путем создания регистрационной карточки документа. Отправка документов почтой, по системе медведомственного МЭДО и по электронной почте осуществляется через систему электронного документооборота. В регистрационной карточке исходящего документа, отправленного почтой, автоматически проставляются дата отправления, номер почтового отправления и номер почтового реестра, в регистрационной карточке исходящего документа, отправленного по электронным каналам, автоматически проставляются вид отправки, дата и время отправки.

Как предусмотрено п. 4.5.1. Инструкции, отправку исходящих документов Управления осуществляет специалист, ответственный за делопроизводство в Чувашской УФАС России. Документы, подлежащие отправке, регистрируются в день их подписания и отправляются по почте на следующий день. Исполнитель, получающий подлинник документа для передачи непосредственно адресату, расписывается в получении документа на распечатанной в системе электронного документооборота расписке, остающейся в деле, а в регистрационной карточке документа делается отметка об отправке документа нарочным (п.4.5.4 Инструкции).

В соответствии с п. 4.4.5. Инструкции, в регистрационной карточке исполнителем документа заполняются следующие поля: вид документа, доступ (общий, ДСП), корреспонденты (куда направляется документ), аннотация (краткое содержание документа), состав (количество листов документа и приложений к нему), подпись (фамилия должностного лица, подписавшего документ), связи карточек (номер и дата письма, на которое дается ответ).

Из представленного ответчиком в материалы дела скриншота свойств спорного письма за №ВК/2100/21(л.д. 56-60, т.1) следует, что Сергеева К.В. разместила его в системе электронного документооборота Управления 31 марта 2021 года в 18 часов 21 минуту, а в 18:22 оправила письмо на согласование. 1 апреля 2021 года в 9 часов 55 минут письмо было согласовано ФИО1. (заместителем руководителя Управления), и в тот же день, в 10 часов 33 минуты, письмо было подписано руководителем Управления электронной подписью. В карточке документа заполнены все поля, предусмотренные п. 4.4.5. Инструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеевой К.В. на заявление Министерства было подготовлено письмо №ВК/2100/21 от 1 апреля 2021 года, соответствующее требованиям ч.5 ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а последующая отправка исходящего документа не является обязанностью истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им обеспечивалось соблюдение требований Инструкции по делопроизводству, предусматривающей составление расписки для передачи документа, подлежащего отправке, от исполнителя документа лицу, ответственному за делопроизводство и за его отправку.

Суд установил, что по состоянию на 1 апреля 2021 года расписки, предусмотренные п.4.5.4 Инструкции, в Управлении не составлялись, они впервые были введены после служебной проверки в отношении Сергеевой К.В. В пользу обоснованности выводов суда в этой части свидетельствует и то, что как установил суд, одно и то же письмо №ВК/2100/21, после его подписания руководителем Управления 2 апреля 2021 года было направлено в адрес ФИО2. и не направлено второму адресату - Министерству. Изложенное подтверждает, что процедура отправки корреспонденции не входила в должностные обязанности истца.

В деле отсутствует и подтверждение того, что просмотром регистрационной карточки документа истец имела возможность отследить отправление спорного письма в системе электронного документооборота, к которой у неё имелся доступ с дистанционного рабочего места, поскольку в соответствии с приказом Управления от 12.05.2020 №25-О, Сергеева К.В. на период с 12.05.2020 по 01.05.2021 относилась к списку лиц, переведенных на дистанционный формат работы (л.д. 73-78, 151, т.1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом споре, и все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу и исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств объективной служебной проверки в отношении истца, суду стороной ответчика представлено не было, что свидетельствует о допущенном со стороны работодателя нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем такое взыскание законным признано быть не может.

В ходе служебной проверки ответчиком не оценены доводы Сергеевой К.В. о том, что подготовкой ответа в адрес Министерства (письма от 01.04.2021) все требования относительно его отправки были ею соблюдены, в её должностные обязанности не входит отправка почтовой корреспонденции любыми способами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное письмо должно было быть направлено истцом в адрес Министерства электронной почтой, в этом случае к ней не было бы применено дисциплинарное взыскание, противоречат положениям п.4.5.3 Инструкции по делопроизводству, согласно которым, отправка документов, подписанных руководством Чувашского УФАС России, адресованных, в том числе, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется фельдъегерской связью, почтовой связью, нарочно и по системе межведомственного электронного документооборота. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что взаимодействие посредством системы межведомственного документооборота не было налажено.

Представленный в материалы дела государственный контракт №4 на оказание курьерских услуг от 26.01.2021 не возлагает на истца какие-либо дополнительные обязанности и сам по себе не подтверждает нарушение истцом Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22 января 2016 №57/16.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания, примененного приказом работодателя от 13.08.2021 и незаконности такого приказа.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года