Решение по делу № 2-2543/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2543/2023

24RS0028-01-2023-002446-04

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенс А.В. к Слабышеву В.М., Бабак П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Кенс А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Слабышеву В.М., Бабак П.А. с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 714 руб.; убытки за оформление схемы ДТП в размере 5 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.; расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб.; судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб.; расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 10 час. 30 мин. 06.07.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Juke, государственный номер №, принадлежащего Кенс А.В.; Subaru Impreza, государственный номер № принадлежащего Бабак П.А., под управлением Слабышева В.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Слабышева В.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. При оформлении указанного ДТП истец воспользовался услугами автокомиссара службы ООО «АВАРКОМКРАСНОЯРСК», оплатив за данные услуи 5 000 руб. Поскольку ответчик Слабышев В.М. не согласился с постановлением об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности, и обжаловал его в суд, истец понес раходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг своего предстаивтеля при рассмотрении жалобы ответчика Слабышева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Красняорска от 20.12.2022 жалоба отвечтика Слабышева В.М. оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, государственный номер Е119РО124, была застрахована, истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в результате рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 165 900 руб. на основании акта №2865 и соглашения о размере страховой выплаты. Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562 614 руб., в связи с чем выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика Слабышева В.М., до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Поскольку отвечтик Слабышев В.М. подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, чем отдалил получение истцом страховой выплаты от страховщика. При этом, истец был вынужден прекратить пользоваться поврежденным автомобилем, что повлекло внутренние и нравственные страдания. В момент ДТП истец испытал чувство страха, вынуждена была предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец Кенс А.В. и ее представитель Макарова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики Слабышев В.М., Бабак П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что около 10 час. 30 мин. 06.07.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Juke, государственный номер №, под управлением собственника Кенс А.В.; Subaru Impreza, государственный номер №, принадлежащего Бабак П.А., под управлением Слабышева В.М.

        Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 по делу №12-1477/2022, вступившим в законную силу 31.01.2023, установлено, что Слабышев В.М., управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный номер №, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил перестроение в крайнюю левую полосу, где не изменяя направления своего движения двинался автомобиль Nissan Juke, государственный номер №, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Слабышева В.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Juke, государственный номер М535СЕ124, двигавшемуся попутно в прямом направлении по левой полосе, что повлекло изменение данным автомобилем направления движения и столкновение с бордюрным камнем, причинив повреждения данному транспортному средству.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, справкой о ДТП от 06.07.2022, письменными объяснениями Слабышева В.М. и Кенс А.В. от 06.07.2022 об обстоятельствах ДТП, схемой ДТП от 06.07.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2022, которым Слабышев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанному транспортному средству.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Juke, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza, государственный номер №, была застрахована в АО «Роскомбанк страхование».

04 августа 2023 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, указанные в заявлении. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 №12461.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 05.04.2023 №2865, составленному ООО «ИНКОМОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 562 165 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд, в соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, считает необходимым возложить на ответчика Слабышева В.М., как на причинителя вреда, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

При этом, поскольку собственник автомобиля Subaru Impreza, государственный номер Е119РО124, застраховал свою гражданскую ответственонсть как владелец данного транспортного средства, то есть на законных основаниях передал водителю Слабышеву В.М. во владение указанное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику Бабак П.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 165 900 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Слабышева В.М. гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по ценам, сложившимся в месте нахождения потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Слабышева В.М. в пользу истца 396 714 руб. (562 614- 165 900), в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Кроме того, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Слабышева В.М., истец понес убытки в размере 5 000 руб. по оплате услуг ООО «АВАРКОМ КРАСНОРЯСК» по оформлению необходимых первичных материалов по ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика Слабышева В.М. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинялся. Данное требование фактически основано на последствиях повреждения имущества истца, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действиями ответчиков личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2008 №2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при рассмотрении в Советском районном суде г. Красноярска дела №12-1477/2022 по жалобе Слабышева В.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.07.2022, которым Слабышев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принимала участие представитель потерпевшей Кенс А.В. – Макарова Н.В. При этом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Макаровой Н.В. и Кенс А.В., последняя понесла расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг своего представителя при рассмотрении дела №. Таким образом, данные расходы истцом были понесены по делу об административном правонарушении, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика Слабышева В.М. При указанных обстоятельствах с ответчика Слабышва В.М. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате юридических услуг представителя последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально.

При этом, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. суд не относится к необходимым и не подлежащим взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представителя для участия не в конкретном деле либо не по конкретному спору. В связи с этим, судебные расходы в данной части (1 500 руб.) не полежат взысканию с ответчика.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и участие представителя истца в суде при рассмотрении гражданского дела, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда), и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика Слабышева В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 500 руб.: (15 000+ 6 500).

Также с ответчика Слабышева В.М. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 7 367 руб. 14 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кенс А.В. к Слабышеву В.М. удовлетворить частично.

    Взыскать со Слабышева В.М. (<данные изъяты>) в пользу Кенс А.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 396 714 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, возврат госпошлины в размере 7 367 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Кенс А.В. к Слабышеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Кенс А.В. к Бабак П.А. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 10.11.2023