Решение по делу № 33-30068/2024 от 13.08.2024

Судья Ефимова Е.А.	дело № 33-30068/2024
УИД 50RS0016-01-2024-000634-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1322/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к ФИО об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

        УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Королёв МО обратилась в суд с иском к ФИО, об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок S 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 22.04.2020г. Администрацией г.о. Королёв МО в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 1200кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, на основании чего составлен акт обследования земельного участка <данные изъяты> от 08.09.2022г., о выявлении признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка ФИО площадью 174кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 04.10.2023г. составлен топографический план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласного которому выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 174 кв.м с южной стороны, о чем составлен акт <данные изъяты>. В адрес ФИО была направлен претензия № <данные изъяты> от 30.10.2022г., об освобождении самовольно занятый земельный участок и возврате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы. 05.12.2023г. было проведено обследования земельного участка, составлен акт <данные изъяты>, нарушения не устранены.

Администрация г.о. Королёв МО просила обязать ФИО освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 174кв.м., путём демонтажа ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, в исходное состояние в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка; Взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2021г. по 30.09.2023г. в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.

В силу ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2021г. по 11.04.2024г. в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования отказавшись от требований в части неосновательного обогащения за период с 10.11.2021г. по 11.04.2024г. в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. в виду добровольной оплаты ответчиком. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

Представитель истца ФИО исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, пояснила, что не оспаривает, что ею самовольно занят земельный участок площадью 174кв.м. В настоящее время ею поданы документы на оформление земельного участка, однако документы ее Росреестром не рассмотрены, решение не принято. Так пояснила, что сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., она оплатила.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ФИО возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 174кв.м., путём демонтажа ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, в исходное состояние в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на заключение между сторонами соглашения о перераспределении спорного земельного участка, что исключает незаконное использование данного земельного участка ответчиком.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 22.04.2020г.

Администрацией г.о. Королёв МО в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 1200кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, на основании чего составлен акт обследования земельного участка <данные изъяты> от 08.09.2022г., о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка ФИО площадью 174кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

04.10.2023г. составлен топографический план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласного которому выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 174 кв.м с южной стороны, о чем составлен акт <данные изъяты>.

Администрацией г.о. Королев МО в адрес ФИО направлена претензия <данные изъяты> от 30.10.2022г., об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы. 05.12.2023г. было проведено обследования земельного участка, составлен акт <данные изъяты>, нарушения не устранены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка общей площадью 174 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик пояснила, что для оформления оставшейся части спорного земельного участка обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка, однако данные обстоятельства не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств дополнительно представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы: постановление Администрации г.о.Королев Московской области от 12.03.2024 г. №289-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение о перераспределении земельного участка от 30.05.2024 г.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО от 16.02.2024 г. Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 12.03.2024 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого 1371 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 171 кв.м. и земельного участка находящегося в частной собственности площадью 1200 кв.м. с К<данные изъяты> (л.д.98-99)

30.05.2024 г. между Администрацией г.о.Королев Московской области и ФИО заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности МО и земельных участков находящихся в частной собственности. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 1371 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.(л.д.91-93)

Таким образом, спорный земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 171 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в результате заключенного между сторонами соглашения о перераспределении земель перестал существовать, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Королев Московской области к ФИО об освобождении земельного участка- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.