Решение по делу № 12-197/2017 от 15.11.2017

Судья Глушков В.В.                                                                                                                      *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                             30 ноября 2017 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Администрации города Костромы по доверенности К.,

представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - начальника отдела государственного надзора и правовой работы по доверенности Н.,

рассмотрев жалобу Администрации города Костромына постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года,

которым Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2017 года Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что она, как собственник ***

Глава Администрации города Костромы Емец В.В., обратившись в областной суд с жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2017 года, как незаконного и необоснованного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По тем основаниям, что Администрация города Костромы не является субъектом административного правонарушения. Приводя положения п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», анализируя элементы состава административного правонарушения, Устав муниципального образования городской округ город Кострома, Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Костромы от 12.04.2012 года, Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 года, считает, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, как функциональный орган Администрации, осуществляющий от имени города Костромы реализацию права владения пользования и распоряжения имуществом, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий. Полагает, что суд, устанавливая правильность протокола, не учел данные обстоятельства. Указывает на отсутствие в протоколе указания на время совершения административного правонарушения. Считает, что административным органом не соблюдена процедура проведения контрольного мероприятия, что повлекло выдачу незаконного предписания. Поскольку предписания были выданы по результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия - акта осмотра, проведенного на основании поступившего обращения гр. С. Ссылаясь на Административный регламент исполнения инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, считает, что в части организации и проведения проверок юридических лиц, должны применяться положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в части организации и проведения проверок органов местного самоуправления, должны применяться положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно ст. 77 которого внеплановые проверки должны проводиться на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта РФ, принимаемого на основании обращения граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровья граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Что корреспондирует к порядку проведения внеплановой проверки, установленной ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Из чего делает вывод о возможности вынесения предписания только по результатам проведения проверки. Что влечет недопустимость, как доказательства, вынесенного инспекцией предписания. Считает, что в нарушение Административного регламента инспекцией самостоятельно произведен осмотр дома и акт осмотра составлен без экспертов и экспертного заключения. Обращает внимание, что решения о признании находящегося в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия инспекцией не принималось. В актах осмотра указано менее трех критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 года № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимися в неудовлетворительном состоянии». Считает, что инспекцией без экспертного заключения не могла быть дана надлежащая оценка состояния объекта культурного наследия. Считает вынесение решения без учета указанного не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В возражениях на жалобу начальник инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г., считая вынесенное постановление суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы. По тем основаниям, что исходя из системного толкования Устава города Костромы, Положения об управлении имущественных и земельных отношений следует, что обязанность по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Костромы, лежит на администрации города Костромы. Которая и обращалась о продлении срока исполнении первоначально выданного предписания от ***. Ссылаясь на ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 7, 12 Административного регламента исполнения инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области, указывает, что инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в соответствии с действующим законодательством проводилось мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия без взаимодействия с юридическим лицом. Привлечение к проведению контрольных мероприятий экспертов, экспертных организаций является правом инспекции, а не обязанностью. Оценка состояния объектов культурного наследия произведена сотрудником инспекции Н., обладающей высшим образование по специальности «Архитектура». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 года № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимися в неудовлетворительном состоянии» таким критерием для объекта культурного наследия, являющимся многоквартирным жилым домом, - является признание объекта аварийным в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Что и было признано в отношении ранее являвшегося многоквартирным жилым домом ***, а граждане расселены по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Постановление Правительства РФ от 29.06.2015 года № 646 принято в соответствии с п. 4 ст. 50.1 Федерального закона № 73-ФЗ и применяется при решении вопроса распоряжения объектами культурного наследия, находящимися в неудовлетворительном состоянии. О чем составляется акт признания объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии. Должностными лицами инспекции, как результат контрольно-надзорного мероприятия, для принятия мер по фактам вынесенных нарушений составлялся акт осмотра.

Представитель Администрации города Костромы по доверенности К. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности Н. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.

Суд, выслушав представителя Администрации города Костромы К., представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Н., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельства совершения Администрацией города Костромы административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, обращением гр. С. о неудовлетворительном состоянии объектов культурного наследия, расположенных в центральной части города Костромы; актом осмотра *** с фототаблицей к нему о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия; предписанием от *** сроком выполнения до ***, выданном Администрации города Костромы, о выполнении мероприятий по сохранению и проведении работ по консервации объекта культурного наследия, в том числе, ***; актом осмотра *** с фототаблицей к нему о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия и отсутствии ***; предписанием от *** сроком выполнения до ***, выданном Администрации г. Костромы, о выполнении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, ***; актом осмотра *** с фототаблицей к нему об отсутствии глухого ограждения территории по периметру здания и невыполнении Администрацией города Костромы ранее вынесенных предписаний; протоколом об административном правонарушении от ***, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что на *** Администрация города Костромы, в реестр муниципальной собственности города Костромы которой включен ***

Согласно реестра муниципального имущества дом, расположенный по адресу: *** включен в реестр муниципальной собственности города Костромы.

Данные фактические обстоятельства дела Администрацией города Костромы, указывающей на отграничение зоны ответственности и процессуальные нарушения, не оспариваются.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) данным законом закреплена, как одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в ст. 47.3 установлена обязанность физических и юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (п.п. 1, 8 п. 1).

При этом, согласно ст. 6 указанного закона мерами государственной охраны объектов культурного наследия также является система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

И в силу прямого указания закона Администрация города Костромы обязана содержать объект культурного наследия, являющегося муниципальной собственностью, в надлежащем состоянии и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия.

Доводы жалобы со ссылкой на Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Костромы от 12.04.2012 года № 26, о том, что контроль за сохранностью и целевым использованием имущества казны осуществляет функциональный орган Администрации (ч. 6 ст. 13) и на Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 года № 604, о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы (п. 1.2.1), как основание освобождения от административной ответственности, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Напротив, согласно п. 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, на который ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выполняет в основном организационно-исполнительные функции в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В тоже время в силу п. 10 ч. 3 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 года N 41 (ред. от 17.12.2015 года, Администрация города Костромы обеспечивает проведение мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Костромы.

Полномочия по сохранению, содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии объектов культурного наследия, имеющих особый правовой статус и подлежащих государственной охране, Администрацией города Костромы Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы делегированы не были.

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения гарантий сохранности объектов культурного наследия при осуществлении государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия предоставляет уполномоченным органам различный объем полномочий.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, посредством организации и проведения, как проверок, так и мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

В силу пункта 5 данной нормы закона предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются: соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе: требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия.

При этом согласно п. 6 ст. 11 закона должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом (п. 2); - выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия (п. 3).

Согласно п. 7 указанной статьи мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с порядком выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации, и его формы, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.01.2016 года N 239, зарегистрированным в Минюсте России 04.05.2016 года N 42004, должностными лицами, уполномоченными на выдачу задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, являются, в том числе руководители территориальных органов Минкультуры России, их заместители, к сфере ведения которых отнесено осуществление федерального государственного надзора (п. 1). Основанием для выдачи задания являются, в том числе обращения граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, свидетельствующие о нарушениях обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, несоблюдении мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия, возникновении угрозы причинения вреда либо причинении вреда объектам культурного наследия (п. 2).

Доводы заявителя, по существу, сводятся к необходимости применения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю за состоянием объектов культурного наследия, проводимым должностными лицами органов охраны данных объектов. Распространение сферы действия названного Федерального закона на те или иные виды контрольно-надзорных мероприятий является прерогативой законодателя.

Федеральный закон от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулирующий отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в п. 4 ст. 11 специально регламентирует, что положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия применяются только в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Довод жалобы о том, что проверка сохранности объекта культурного наследия должна была проводиться только в форме внеплановой проверки в соответствии с требованиями закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и вынесенные предписания незаконны и недействительны, является несостоятельным и не основанным на законе.

Вопреки доводам жалобы инспекций по охране объектов культурного наследия Костромской области в рамках предоставленных законом полномочий проводилась не внеплановая проверка в отношении Администрации города Костромы, а мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия о ненадлежащем состоянии которого и ухудшении в инспекцию сообщила г. С. По выявлению в рамках проведенных мероприятий нарушений инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области собственнику помещений было выдано обязательное для исполнения предписание. Что в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями закона.

На основании обращения гр. С. о неудовлетворительном состоянии объектов культурного наследия, расположенных в центральной части города Костромы, в том числе ***, начальником инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г. *** было выдано задание *** о проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения ***

При выявленных нарушениях требований п.п. 1, 7, 8 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области *** собственнику объекта культурного наследия Администрации города Костромы было выдано предписание, которое ввиду невыполнения в полном объеме, а именно отсутствия ***, было повторно выдано *** после составления акта осмотра от ***, проведенного по заданию *** от ***.

По акту осмотра от ***, проведенного по заданию *** от ***, было выявлено невыполнение Администрацией города Костромы предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от ***.

Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. И что давало инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области основания для составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором вопреки доводам заявителя указано время совершения правонарушения, выявленного при проведении контрольных мероприятий ***.

Незаконности проведенных осмотров здания и составленных по их результатам актов осмотра, в том числе, по доводам жалобы о необходимости экспертного заключения, не усматривается.

Предоставленная законом и Административным регламентом возможность взаимодействия с экспертами, экспертными организациями не носит обязательного характера, что представляется необходимым в случае возникновения сложных вопросов для применения специальных познаний.

Как видно из имеющихся в материалах дела актов осмотра с фототаблицами к ним специальных историко-архитектурных или строительных знаний для оценки неудовлетворительного состояния начинающего разрушаться здания, что ясно видно при визуальном осмотре, не требуется.

Для определения ненадлежащего состояния объекта культурного наследия и выдачи предписания для устранения допущенных нарушений, в частности, о глухом ограждении территории по периметру здания указанного дома, вынесения решения о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия, при наличии не менее 3 условий, указанных в п. 2 критериев отнесения объектов культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 года N 646, не требуется. Что влекло бы невозможность устранения нарушений и сохранности объектов культурного наследия до возникновения степени совокупности существенных условий, установленных вышеприведенным постановлением Правительства.

Кроме того, согласно п. 1 критериев для объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, критерием отнесения объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии является признание объекта аварийным в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

***

Кроме того, как указано инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области постановление Правительства РФ от 29.06.2015 года N 646 принято в соответствии с п. 4 ст. 50.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при решении вопроса распоряжения объектами культурного наследия, находящимися в неудовлетворительном состоянии.

На основе исследования собранных по делу доказательств районным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации города Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, назначено наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 18 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.