Решение по делу № 33-13109/2019 от 08.10.2019

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-13109/2019

№ 2-168/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Замышляевой Ирины Владимировны

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года об отказе в разъяснении решения суда

по иску АО "Теплоэнерго" к Замышляевой Ирине Владимировне, Копаневой Галине Леонтьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Замышляевой Ирины Владимировны к АО "Теплоэнерго", ОАО «Домоуправляющей компании Советского района» о признании договора уступки права требования недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года иск АО "Теплоэнерго" удовлетворен частично.

Замышляева И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на неясность взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги в солидарном порядке, неясность порядка начисления и взыскания пеней, а так же неясность долевого порядка взыскания судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта Замышляевой И.В. отказано

В частной жалобе Замышляевой И.В поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, решение не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 иск АО "Теплоэнерго" удовлетворен частично.

С Замышляевой И.В. и Копаневой Г.Л. солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (отоплении, горячее водоснабжение) за период с октября 2014 года по июль 2017 года в размере 48874,16 руб., пени в размере 4000,00 руб. С Замышляевой И.В. в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1411,90 руб. С Копаневой Г.Л. в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1411,90 руб. В удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным Замышляевой И.В. отказано.

Из содержания решения суда следует, что оно изложено последовательно в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, не допускают двусмысленного или неоднозначного толкования. Доказательств затруднительности исполнения решения суда не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену изменение определения, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Замышляевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи