Решение по делу № 33-6279/2022 от 28.03.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6279/2022

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2022

УИД 16RS0050-01-2020-014424-13

Судья Э.К. Хасанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 г.                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.В. Шитьковой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску А.А. Козлова к А.В. Шитьковой об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.В. Шитьковой и его представителя В.Н. Михайловой, представителя истца А.А. Козлова А.Ю. Муругова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Козлов обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 518 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (далее – Земельный участок № 1). Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (далее – Земельный участок № 2). Ответчик самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, и незаконно возвел на нем забор. Фактическая площадь Земельного участка № 1 составляет 490 кв.м.

В связи с изложенным с учетом уточненных исковых требований истец просил устранить препятствия в осуществлении истцом полномочий собственника Земельного участка № 1 путем возложения на ответчика обязанности произвести перенос забора между Земельным участком № 1 и Земельным участком № 2 в точках 10а, 14а согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении, выполненном экспертом акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» Е.Н. Усмановой:

точка 10а: Х-координата – 471347,21, Y-координата – 1308475,43;

точка 14а: Х-координата – 471328,20, Y-координата – 308476,62.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе А.В. Шитькова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В обоснование жалобы указано, что решение суда является несправедливым и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы является неверным. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеется реестровая ошибка, фактически занимаемая площадь Земельного участка № 2 составляет 803 кв.м. Причиной увеличении площади Земельного участка № 2 является вынос границы по фасаду. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела копий материалов гражданского дела № 2-720/2008. Границы Земельного участка № 1 установлены по газовой трубе, которая прокладывалась по забору, существующему на месте более 25 лет.

В судебном заседании ответчик А.В. Шитькова и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А. Козлову принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок № 1. Право общей долевой собственности истца на Земельный участок № 1 возникло в порядке наследования имущества А.Б.Л., умершего <дата>, которому данный земельный участок предоставлен в собственность на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.04.1998 № РТ-50-011196, выданного Казанским горкомземом для индивидуального жилого дома. Государственная регистрация права собственности истца на Земельный участок № 1 осуществлена 27.05.2008. Другими участниками общей долевой собственности на Земельный участок № 1 являются А.А. Козлова и Г.В. Козлова (доли в праве ? и ? соответственно).

    А.В. Шитькова является собственником Земельного участка № 2 на основании договора купли-продажи земельного участка № 3082, заключенного 10.08.2006 между А.В. Шитьковой и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, и постановления Главы администрации г. Казани от 05.12.2005 № 2984, согласно которым часть указанного земельного участка площадью 600 кв.м предоставлена А.В. Шитьковой бесплатно, часть участка площадью 214 кв.м – за плату. Государственная регистрация права собственности ответчика на Земельный участок № 2 осуществлена 30.09.2006.

    Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

    Согласно заключению эксперта данной организации Е.Н.У. от 20.10.2021 № 1-8/1794 фактические границы Земельного участка № 1 установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

    На Земельном участке № 1 расположен деревянный жилой дом и кирпичная хозяйственная постройка.

    Граница от точки 10 до точки 14 закреплена сеткой-рабицей на металлических столбах.

    Площадь данного земельного участка по фактическим замерам составляет 490,20 кв.м, по государственному акту № РТ-50-011196 – 518 кв.м, по сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого дела от 2001 г., – 518 кв.м, по материалам инвентаризации земель 1998 г. – 623 кв.м.

    Произошло уменьшение фактической площади Земельного участка № 1 относительно правоустанавливающего документа и сведений ЕГРН на 27,80 кв.м (518,0 кв.м – 490,20 кв.м = 27,8 кв.м), относительно площади по материалам инвентаризации земель на 132,80 кв.м (623 кв.м – 490,20 кв.м = 132,80 кв.м).

    Разница фактической площади от площади по правоустанавливающим документам (27, 80 кв.м) существенно больше предельно-допустимого отклонения (^Р = ±7, 97 кв.м).

    При сравнении местоположения фактических границ Земельного участка № 1 и его границ, установленных по сведениям ЕГРН, выявлено, что в точках 10 – 14 фактическая граница Земельного участка № 1 смещена вовнутрь земельного участка на расстояние от 0,14 м в пределах точки 10 до 1,04 м в пределах точки 14. Площадь смещения составила 9,98 кв.м.

    При сравнении фактических линейных размеров Земельного участка № 1 выявлено, что по фактическим замерам линейный размер Земельного участка № 1 от точки 14 до точки 15 по задней стороне границы составляет 14,65 м, по государственному акту от точки Д до точки А – 15,9 м, по материалам инвентаризации земель 1998 г. от точки 2676 до точки 2624 – 23,31м, по сведениям ЕГРН – 15,90 м.

    Произошло уменьшение фактического линейного размера относительно государственного акта и сведений ЕГРН на 1,25 м и уменьшение относительно материалов инвентаризации земель на 8,66 м.

    Фактические границы Земельного участка № 2 установлены по точкам 22, 23, 24, 25, 26, 27, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 28, 29, 30.

    Граница по задней (спорной) стороне от точки 14 до точки 10 закреплена сеткой-рабицей.

    Площадь Земельного участка № 2 по фактическим замерам составляет 827,62 кв.м, по постановлению Главы администрации Приволжского района г. Казани от 05.12.2005 № 2984 – 814 кв.м, по сведениям ЕГРН, внесенным на основании землеустроительного дела 2006 г., –814 кв.м, по материалам инвентаризации земель 1998 г. – 721 кв.м.

    Разница фактической площади Земельного участка № 2 от его площади по правоустанавливающим документам (+13,62 кв.м) больше предельно-допустимого отклонения (^Р = ±9,99 кв.м).

    При сравнении местоположения фактических границ Земельного участка № 2 и его границ по сведениям ЕГРН выявлено, что фактическая граница по задней (спорной) стороне в точках 14 – 10 смещена на границы по сведениям ЕГРН смежного Земельного участка № 1 на расстояние от 0,14 м в пределах точки 10 до 1,04 м в пределах точки 14. Площадь смещения составила 9,98 кв.м.

    При сравнении фактических линейных размеров Земельного участка № 2 выявлено, что по фактическим замерам линейный размер Земельного участка № 2 от точки 23 до точки 14 по левой стороне границы составляет 42,67 м, по материалам инвентаризации земель 1998 г. от точки 2680 до точки 2676 – 31,64 м, по сведениям ЕГРН – 41,35 м.

    Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на 1,35 м, относительно материалов инвентаризации земель на 1,03 м.

    Уменьшение значения фактической площади Земельного участка № 1 относительно площади по правоустанавливающим документам составляет 27,80 кв.м, в том числе уменьшение площади на 9,98 кв.м произошло за счет уменьшения линейного размера по задней стороне на 1,25 м в результате смещения части фактической границы по левой стороне в точке 14 вовнутрь земельного участка (спорная часть границы).

    Увеличение значения фактической площади Земельного участка № 2 относительно значения площади по правоустанавливающим документам составляет 13,62 кв.м, в том числе увеличение площади на 9,98 кв.м произошло в результате увеличения линейного размера по левой стороне в точках 23 – 14 на 1,35 м и пересечения границы Земельного участка № 2 по сведениям ЕГРН.

    Фактические границы по задней стороне Земельного участка № 2 в точках 14 – 10 пересекают уточненные по сведениям ЕГРН границы Земельного участка № 1. Площадь пересечения составила 9,98 кв.м.

    Наибольшее несоответствие местоположения фактических границ Земельного участка № 2 границам по сведениям ЕГРН было установлено в отношении границы по задней стороне, а именно смещение угловых фактических точек 10 и 14 с юга на север на расстояние в среднем 0,45 м, а также с востока на запад в сторону смежного Земельного участка № 1 на расстояние до 1,04 м в точке 14. В результате указанного смещения границы по задней стороне произошло увеличение значения площади Земельного участка № 2 на 9,98 кв.м и уменьшение на соответствующее значение площади смежного Земельного участка № 1.

    Наибольшее несоответствие местоположения фактических границ Земельного участка № 1 границам по сведениям ЕГРН было установлено в отношении части границы по левой стороне, смежной с Земельным участком № 2: в фактических в точках 10 – 14 фактическая граница смещена вовнутрь от 0,10 м в пределах точки 10 до 1,04 м в пределах точки 14.

    Площадь и линейные размеры Земельного участка № 1 установлены постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани от 17.03.1998 № 266. Сведения о границах и площади данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела от 2001г., подготовленного с учетом правоустанавливающих документов.

    Площадь и линейные размеры Земельного участка № 2 установлены постановлением Главы администрации г. Казани от 05.12.2005 № 2984 с учетом ранее установленных границ смежного Земельного участка № 1. Сведения о границах и площади данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2006 г. с учетом правоустанавливающих документов на Земельный участок № 2 и ранее установленных границ Земельного участка № 1.

    При этом фактическая площадь и линейные размеры в части спорной границы Земельного участка № 1 (точки 10 – 14) не соответствуют установленным на основании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани от 17.03.1998 и внесенным в сведения ЕГРН на основании межевого дела от 2001 г.

    В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в определении смежной границы Земельных участков № 1 и № 2, поскольку имеется неверное закрепление границы на местности по спорной стороне в точках 10 – 14, установленное не в соответствии с правоустанавливающими документами; в связи с этим необходимо установить смежную границу Земельных участков № 1 и № 2 в точках 10а, 14а с координатами:

точка 10а: Х-координата – 471347,21, Y-координата – 1308475,43;

точка 14а: Х-координата – 471328,20, Y-координата – 308476,62.

    При этом фактическая площадь Земельного участка № 2 уменьшится на 9,98 кв.м и составит 817,64кв.м (827,62кв.м – 9,98 кв.м = 817,64 кв.м), что соответствует площади по правоустанавливающему документу – 814 кв.м с незначительным увеличением (+3,64 кв.м) в пределах допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу (^Р = ±9,99 кв.м).

    Площадь Земельного участка № 1 составит 500,18 кв.м (490,20 кв.м + 9,98 кв.м = 500,18 кв.м), что больше фактической площади, но меньше значения площади по постановлению Главы администрации Приволжского района от 17.03.1998 № 266 года и выданному на его основании государственному акту № РТ-50-011196 (518 кв.м).

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 62, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и основываясь на результатах судебной экспертизы пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено пересечение фактических границ Земельного участка № 2 с границами Земельного участка № 1; при этом площадь пересечения составила 9,98 кв.м. Препятствия в осуществлении истцом полномочий собственника Земельного участка № 1 подлежат устранению путем переноса забора между Земельным участком № 1 и Земельным участком № 2 в точках 10а, 14а, согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении:

точка 10а: Х-координата – 471347,21, Y-координата – 1308475,43;

точка 14а: Х-координата – 471328,20, Y-координата – 308476,62.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является неверным, отклоняется.

Заключение эксперта, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Будучи допрошенным в суде, эксперт Е.Н.У. полностью подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на все заданные ей вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства,

Доводы апеллянта о наличии реестровой ошибки и об увеличении площади Земельного участка № 2 за счет выноса границы по фасаду отклоняются, поскольку опровергается вышеприведенным заключением эксперта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что границы Земельного участка № 1 установлены по газовой трубе, которая прокладывалась по забору, существующему на месте более 25 лет, отклоняется, поскольку согласно материалам дела и заключению судебной экспертизы в настоящий момент забор установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН и подлежит переносу.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на материалы гражданского дела № 2-720/2008 по иску А.В. Шитьковой к А.Н. Жуковой об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпризнается несостоятельной, поскольку данные материалы дела и принятое по нему решение Приволжского районного суда г. Казани от 20.01.2022 не опровергают выводы судебной экспертизы по настоящему делу и установленные судом обстоятельства.

При этом следует отметить, что истец не являлся участником спора по указанному гражданскому делу, вследствие чего указанное решение суда не является для него преюдициальным согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением суда не установлены факты и правоотношения, имеющие значение для данного дела.

Предметом спора по гражданскому делу № 2-720/2008 было установление границы, не являющейся смежной с границей истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Шитьковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2022.

Председательствующий

Судьи