Решение по делу № 2-2068/2022 от 18.01.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-000499-36

Дело №2-2068/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       01 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпина Сергея Игоревича к Олейниковой Ольге Владиславовне о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Урюпин С.И. обратился в суд с заявлением к Олейниковой О.В. о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд Фокус (г/н №), Рено логан (г/н №), Шевроле Круз (г/н №), Шкода Фабия (г/н №) под управлением Олейникова К.А. Виновным в ДТП является водитель Шкода Фабия (г/н №), находившийся за рулем Олейников К.А., который при движении не учел интенсивность движения и метеорологические условия, в результате чего повредил припаркованные транспортные средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, видимые на момент ДТП: заднее левое крыло; задний левый фонарь; задний бампер; задний правый фонарь; локер заднего левого колеса. Остальные повреждения выявлены при независимой экспертизе, указанные в заключении эксперта №. Как следует из сведений о ДТП, ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС, стало известно, что собственником –транспортного средства Шкода Фабиа (г/н №) является Олейникова Ольга Владиславовна, но не установлено на каком основании Олейников Константин Александрович управлял данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением страхового ущерба в Тюменский филиал САО «ВСК» (страховой полис серия XXX №). Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Олейниковой О.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на дефектовку автомобиля поле ДТП, <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оценку, расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица Чобанов Г.П., Олександренко И.Ю.,Балабаев Д.В., Олейников К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус (г/н №) под управлением Олександренко И.Ю., Рено логан (г/н №) под управлением Чобанова Г.П., Шевроле Круз (г/н №) под управлением Урюпина С.И., Шкода Фабия (г/н №) под управлением Олейникова К.А.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шкода Фабия (г/н №) принадлежит Олейниковой О.В., а транспортное средство Шевроле Круз (г/н №) – истцу Урюпину С.И.

Согласно объяснениям Кутузовой К.О. она вместе с Олейниковым К.А., который управлял автомобилем Шкода Фабия (г/н №) двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Олейников К.А. не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении Олейникова К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что в момент ДТП Олейников К.А. не справился с управлением и не учел интенсивность движения и метеорологические условия.

В результате ДТП, имевшего место по вине Олейникова К.А., автомобиль истца получил видимые механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком гражданская ответственность водителя Олейникова К.А. застрахована не была

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Олейникова О.В. Допуск к управлению транспортным средством Олейникова К.А. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у Олейникова К.А. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Олейников К.А. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Олейниковой О.В.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы», по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Заключение составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля Олейникова О.В. не представила доказательств надлежащей передачи автомобиля Олейникову К.А. ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. рублей, должна возмещать Олейникова О.В. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с Олейниковой О.В. пользу Урюпина С.И. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урюпина Сергея Игоревича к Олейниковой Ольге Владиславовне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Олейнковой Ольги Владиславовны в пользу Урюпина Сергея Игоревича денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено и подписано 05.03.2022.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.