Решение по делу № 2-1671/2023 от 23.12.2022

66RS0004-01-2022-011749-43

Дело № 2-1671/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,,

с участием представителя истца Воронова В.А., представителя ответчика Волокитиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина П. Г. (<данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Шейнкмана 134-а» (ИНН 6671154024) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 103886 рублей, расходов на экспертные услуги в размере 16000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> произошло затопление нежилого помещения истца в здании расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> из-за сорванной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, являющимся общедомовым имуществом. <//> истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, на что <//> ответчиком дан ответ о завышенном размере причиненного вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривая результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала причину затопления помещений истца, согласилась с размером заявленного истцом требования о взыскании ущерба, требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку специалистом учтены повреждения, полученные при иных обстоятельствах ранее.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме литер «А» общей площадью 275,6 кв.м на 1 этаже, помещения 1-18,40 (в части жилого дома <адрес>) по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ТСЖ «Шейнкмана 134а».

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от <//> <//> произошел залив комнат нежилого помещения, собственник Чебыкин П.Г.. в ходе осмотра вышерасположенной <адрес> выявлено: сорвало муфту гебо на трубопроводе («стояке») горячего водоснабжения. Причиной залива нежилого помещения (собственник Чебыкин П.Г.) явилась авария на стояке ГВС, являющегося общедомовым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что причиной затопления нежилого помещения истца явилась авария на стояке ГВС, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ответчик, ответчик не оспаривает своей вины в затоплении нежилого помещения истца, на ответчика подлежит возложение ответственности за причиненный в результате затопления истцу ущерб, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома.

При оспаривании ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место <//>, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта помещений №,2,3,9,10,312,13, коридора, расположенных в нежилом помещении на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место <//> составляет 103886 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 103886 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей, которые суд признает судебными издержками.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению не принимаются судом, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, обратился к специалисту, который подготовил соответствующее заключение. Доовд представителя ответчика о том, что специалистом не были учтены повреждения, которые были получены ранее данного затопления, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения данных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что специалист перед началом исследования был поставлен в известность о наличии повреждений в нежилом помещении истца, полученные ранее заявленного факта затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче настоящего истца не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3277 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебыкина П. Г. (<данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Шейнкмана 134-а» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шейнкмана 134-а» (ИНН 666102467270) в пользу Чебыкина П. Г. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 103886 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шейнкмана 134-а» (ИНН 6671154024) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3277 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева