Решение по делу № 2-1261/2024 (2-8330/2023;) от 04.09.2023

Дело 2-1261/2024 (2-8330/2023;) 16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "МФС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

                                                   установил:

ООО "МФС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

      Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 088 658 рублей 43 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 191 603 рубля 88 коп. и неустойку за просрочку оплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

      В обоснование своих требований ссылаются на то, что между ООО «МФС» и ИП ФИО1 были заключены Договоры аренды/субаренды движимого имущества: № Д-605.2022 от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды тягача), № Д-606.2022 от 25.01.2022г. (договор аренды полуприцепа). На момент расторжения Договоров ДД.ММ.ГГГГ и возврата транспортных средств от арендатора арендодателю арендные платежи не были уплачены в полном объёме. Стороны провели сверку взаимных расчетов, по результатам составили акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед ООО «МФС» составила 1 088 658 рублей 43 копейки. Однако, до настоящего времени она не оплачена.

        В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

        Ответчик    ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Представил возражения.

      В возражениях ответчик не отрицая факты заключения договоров аренды, ссылается на то, что после нескольких дней использования транспортных средств по назначению возникла необходимость в проведении ремонтных работ, которые    арендатор не производил, выполнять перевозки без получения убытков было невозможным; составленный акт взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывает у него сомнения, считает, что задолженность создана искусственно, поскольку стоимость перевозок по поручению истца стала низкой, выполнять перевозки без получения убытков стало невозможным. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.92-96).

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       При этом    суд исходит из следующего.

       Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Ответчик не оспаривает, что между МОНОПОЛИЯ " ООО «МФС» и ИП ФИО1 были заключены Договоры аренды/субаренды движимого имущества (далее - Договоры аренды):

№ Д-605.2022 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор аренды тягача),

№ Д-606.2022 от 25.01.2022г. (Договор аренды полуприцепа) (л.д.13-28).

      Данные транспортные средства переданы    ФИО1, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства в аренду (л.д.29-36).

      Имеется график платежей (приложение к договорам) (л.д.37-40).

      Истец ссылается на то, что на момент расторжения Договоров ДД.ММ.ГГГГ и возврата транспортных средств от Арендатора Арендодателю арендные платежи не были уплачены в полном объёме.

     Стороны провели сверку взаимных расчетов, по результатам составили акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед ООО «МФС» составила 1 088 658 рублей 43 копейки, из них: 744 942,59 рублей - по Договору № Д-605.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 343 715,84 рублей - по Договору № Д-606.2022 от 25.01.2022г. (л.д.41-42)

     Акт подписан обеими сторонами без замечаний посредством электронного документооборота.

     Со стороны ИП ФИО1 акт подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 48-66).

     В целях досудебного урегулирования истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.46-47).

      Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно п. 8.4 Договора № Д-606.2022 и п. 8.6 Договора МД-605.2022 за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договорами, Арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 176 дней, неустойка - 191 603 рубля 88 копеек.

Судом проверен    расчет неустойки и признан верным.

Расчет неустойки:

Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (176 дней)

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 1 088 658,43 рублей

1088658,43 руб.х0,1%х176/100=191603,88 рублей.

      Заявленный истцом размер неустойки 191603,88 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

      Возражения ответчика относительно невыполнения арендодателем ремонтных работ транспортного средства, невозможность перевозок без получения убытков правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Исковых требований к истцу со стороны ответчика не предъявлено. Доводы об искусственном создании задолженности являются голословными и ничем не подтверждены. Фактически ответчик не отрицает наличие задолженности по арендной плате, но не согласен с ее размером. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ    доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере, заявленном истцом, ответчик не представил. Контрасчет в материалах дела отсутствует. Указанные истцом обстоятельства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

На основании    вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "МФС" ИНН 7810736754, ОГРН 1187847228579 196158–– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО "МФС" задолженность по арендной плате    1088658 рублей 43 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191603 рубля 88 коп. и за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины    14601 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              Е.Н. Бурыкина