Решение по делу № 22-534/2018 от 12.01.2018

Судья Слука Н.Ю. Дело № 22-534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Арнаут С.Л., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката ФИО6,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, военнообязанный, не судимый, зарегистрирован по адресу: <адрес>41, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, <адрес> постоянного жительства на территории Российской Федерации не имеет, работающий монтажником в рекламном агентстве ...», не судимый, осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Резниченко
Судьи:	С.Л. Арнаут Н.Н. Юртаев

Судья Слука Н.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Арнаут С.Л., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката ФИО6,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, военнообязанный, не судимый, зарегистрирован по адресу: <адрес>41, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, <адрес>, постоянного жительства на территории Российской Федерации не имеет, работающий монтажником в рекламном агентстве ... не судимый, осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за два незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Данные преступления совершены ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<адрес>», распложенного по адресу: <адрес>А, корпус №;

- ДД.ММ.ГГГГ около дома, по адресу: <адрес>А, корпус №;

- ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения обыска по месту работы ФИО1 в помещениях рекламно-производственной компании ...» по адресу: <адрес>А, корпус №, изъятые наркотические средства.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, показал, что наркотические средства не сбывал, свидетель ФИО10 его оговорил, наркотики хранил в мастерской «...» для личного употребления, не согласен с весом изъятых у него наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылается на показания ФИО1, оспаривавшего факты сбыта наркотического средства, обращает внимание, что ФИО11 заявил об оказании на него давления, отказался от показаний, данных на предварительном следствии.

Полагает, что суд оставил без внимания отсутствие объективных доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, допросы свидетелей ФИО13 и ФИО12 не проводились, кроме того ФИО13 заинтересован в исходе дела, а его показания имели существенные противоречия.

Обращает внимание на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра, видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, на противоречия о применении измерительных приборов в ходе обыска.

Полагает, судом при назначении ФИО1 наказания судом не были оценены все значимые для дела обстоятельства.

Просит приговор отменить, по п. «б» ч.3 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вынести оправдательный приговор, а действия ФИО14 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности, и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, дав верную юридическую оценку содеянного осужденным.

Доводы об оспаривании квалификации действий ФИО1 и недоказанности фактов сбыта наркотических средств судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дважды приобретал у ФИО1 наркотическое средство. Первый раз приобрел их по просьбе обратившегося к нему соседа по дому, а второй раз в ходе ОРМ «проверочная закупка» за ... рублей. В ходе обыска наркотические средства у него не изымались. Однако, в ходе предварительного следствия ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «...» он приобрел у ФИО1 наркотическое средство – масло каннабиса. Часть наркотического средства он смешал с табаком и продал ДД.ММ.ГГГГ, а часть оставил для личного потребления, однако оно было изъято в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» он в качестве закупщика приобрел у ФИО1 наркотическое средство – масло каннабиса за ..., которое выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО2. В ходе данного мероприятия закупщик был осмотрен на предмет отсутствия запрещенных веществ и предметов, ему были вручены ... рублей и средства видео-фиксации, затем он направился к дому №а по <адрес> в <адрес>, а вернувшись через 2-3 минуты, выдал сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО2.

Оснований не доверять показаниям названных лиц в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалоб не установлено, поскольку указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, существенных противоречий не имели, объективно подтверждались материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой задокументированы результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью названного мероприятия. При этом, ФИО10 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили соответствие действительности изложенных ими в ходе предварительного следствия обстоятельств проведения проверочной закупки, а также правильность сведений, внесенных в материалы ОРМ «проверочная закупка».

Показания ФИО10 о приобретении им наркотического средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждались материалами ОРМ «проверочная закупка», проведенной в отношении ФИО10, протоколом обыска в жилище последнего, в ходе которого изъято наркотическое средство, а также протоколом опознания ФИО1, в ходе которого ФИО10 в присутствии понятых подтвердил, что приобретал у ФИО1 наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о заинтересованности указанных лиц в исходе судебная коллегия находит необоснованными, ввиду отсутствия должного подтверждения данным заявлениям.

Участие ФИО13 в нескольких оперативных мероприятиях, а также его должностное положение на момент допроса в судебном заседании само по себе не ставит под сомнение допустимость его показаний в качестве доказательств, при том, что они подтверждались и показаниями ФИО10, другими материалами дела.

Заявлениям же ФИО10 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия суд при постановлении приговора дал объективную оценку, оснований усомниться в правильности которой судебная коллегия не находит. Доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, представлены не были.

Обстоятельства обыска в помещениях рекламно-производственной компании «... по адресу: <адрес>А, корпус № ДД.ММ.ГГГГ подтверждались протоколом обыска, показаниями понятых ФИО15, ФИО16, пояснивших о соответствии действительности сведений, изложенных в протоколе, в том числе относительно перечня изъятых в ходе обыска предметов, а также об отсутствии замечаний к протоколу со стороны участников следственного действия.

Заключением эксперта №с установлено, что изъятое в ходе обыска у ФИО10 вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса, массой в перерасчета на высушенное вещество ...

Заключением эксперта №с установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» является смесью табака с маслом каннабиса, масса масла каннабиса в перерасчете на высушенное вещество составляет ...

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» является смесью табака с маслом каннабиса, первоначальной массой в перерасчете на высушенное вещество ...

Из заключения эксперта № следует, что в ходе обыска в компании <адрес>» изъято: масло каннабиса (гашишное масло), массой в перерасчете на высушенное вещество ... смесь табака с маслом каннабиса, массой смеси в перерасчете на высушенное вещество 0...

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, либо для признания их недопустимыми не установлено.

Совокупность указанных доказательств, являлась достаточной для признания доказанным фактов сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе обыска, в крупном размере.

При этом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, им дана верная оценка, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, принятые судом за основу доказательства существенных противоречий не имели, а выявленные, были устранены в судебном заседании.

Приведенные же в жалобе адвоката доводы о противоречиях в протоколе обыска компании ... а также в протоколе осмотра видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» сами по себе не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, не ставят под сомнение достоверность этих доказательств, а также в целом обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приведенные в приговоре выводы суда, судебная коллегия разделяет, и не находит оснований усомниться в их правильности, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел ФИО1 был непосредственно направлен на сбыт наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом в полном объеме учтены положения ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, в том числе данные о личности виновного, его семейном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано, и выводы суда не вызывают сомнений в своей объективности.

При этом, суд привел убедительные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заключении ФИО1 брака не являются безусловным основанием для смягчения наказания. У суда первой инстанции имелись сведения о том, что ФИО1 длительное время состоит в фактических брачных отношениях, и данное обстоятельство учитывалось при постановлении приговора.

Таким образом, приговор в полной мере отвечает требованиям законности и справедливости, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Резниченко
Судьи:	С.Л. Арнаут Н.Н. Юртаев