Решение от 31.03.2021 по делу № 2-576/2021 (2-3190/2020;) от 19.10.2020

УИД 78RS0011-01-2020-005137-67

Дело № 2-576/2021 31 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенина ФИО8 к ООО «Правовой центр Вавилон» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зенин ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр Вавилон» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Правовой центр Вавилон» заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 03.02.2020 №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в представлении интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания завещания недействительным (дистационно, либо путем ВКС). Цена договора составила 70 000 руб. для оплату договора истец был вынужден взят кредит в ПАО «МТС-Банк». Все обязательства со совей стороны истцом были исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, часть услуг не оказал, часть услуг оказана некачественно. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований изложенных в претензии. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 03.02.2020 года №, заключенный между ООО «Правовой центр Вавилон» и Зениным ФИО9, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 61 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности Железко Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сидоров М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что условия договора выполнены ответчиком в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, объяснения истца, показания свидетеля ............. изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года между Зениным ФИО10 и ООО «Правовой центр «Вавилон» был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № Р02/03-2, предметом по которому является представление интересов Зенина В.В. в суде первой инстанции по вопросу признания завещания недействительным (дистанционно, либо путем ВКС). Оплата услуг по договору в размере 70 000 рублей произведена полностью, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство на представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу признания завещания недействительным (дистанционно, либо путем ВКС).

Выполнение работ предусматривалось поэтапно – юридическая консультация при заключении договора по предмету договора, ознакомление с документами Заявителя и снятие копий с документов, выбор правовой позиции, составление ходатайства о ВКС, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде (л.д.88-89).

При этом указанные этапы выполнения работ могут быть изменены и дополнены. Цена договора составляла 70 000 руб.

24.02.2020 года сторонами был прописан Акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг, согласно которого истцом были приняты работы: юридическая консультация по договору, ознакомления с документами доверителя, выбор правовой позиции (л.д.90). При этом в акте указано, что доверитель претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется. Стоимость фактически выполненных работ составила 31 500 руб. (45% от цены договора).

31.07.2020 года истцом были приняты следующие работы: составление искового заявления, составление ходатайства о ВКС, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства (3 шт), уточненного иска, дистанционное представление интересов (л.д.91). Претензий по объему, качеству и срокам истец не имеет, стоимость фактически выполненных работ составила 38 500 руб. (55% от цены договора).

19 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. На данную претензию 28 августа 2020 года ответчиком был дан ответ с отказом в удовлетворении требования истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 973 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание таких услуг было основано на заключенных сторонами гражданско-правового договора №Р02/03-2 от 03.02.2020, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. По содержанию предмета договоры можно расценить как договоры об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заключенный им с ответчиком договор не был исполнен ответчиком надлежащим образом, часть услуг не была оказана – участие в судебном заседании посредством ВКС, часть услуг была выполнена ненадлежащим образом – правовая позиция с ним не была согласована, наличие описок в исковом заявлении.

Ответчик в лице представителя, возражая против требований иска, пояснил, что договор исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями и по проблеме, описанной истцом, по результатам оказанных услуг составлены акты об их выполнении от 24.02.2020 и 31.07.2020 года (л.д.91-92), из содержания которых следует, что заказчик принял выполненные исполнителем работы поэтапно. Факт подписания данных актов истец не отрицал, также как их содержание, а именно факт консультации, ознакомления с представленными им документами, составление искового заявления, ходатайства о ВКС. Так 05.03.2020 года было подготовлено исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств (медицинской документации), 06 марта 2020 года были переданы документы для направления ответчику и нотариусу. 20.03.2020 года исковое заявление поступило в Ленинский районный суд Владивостока. 24.03.2020 года данное заявление было принято судом к производству. 17.06.2020 года в суд направлялось ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела. 28.07.2020 года с учетом ознакомления с материалами дела были составлены и переданы истцу уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы. Данные документы были направлены истцом в суд 31.07.2020 года.

Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный исполнитель по договору ............. пояснил, что им были оказаны услуги по договору в полном объеме, по результатам представленных документов была выработана правовая позиция, составлено исковое заявление, соответствующие ходатайство, в том числе и ходатайство о ВКС, по результатам ознакомления с материалами дела им было составлено уточненное исковое заявление. Представление интересов истца осуществлялось дистанционно, посредством ВКС участие не состоялось в виду отказа Ленинского районного суда Владивостока. Направление заявлений, ходатайств предусматривалось самим истцом, также как и их подписание.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для расторжения исполненного надлежащим образом договора не имеется.

    Доводы истца о том, что договор не был исполнен полностью и некачественно, а именно ему не представлена правовая позиция, составленное исковое заявление содержало ошибки, участие представителя посредством ВКС не было, не могут служить основанием для расторжения договора.

Наличие технических ошибок не может служить основанием для расторжения договора, данные ошибки, обнаруженные истцом были исправлены, в суд исковое заявление с ошибками не направлялось. Участие представителя в судебном заседании путем ВКС действительно не состоялось, однако по условиям договора представление интересов предусматривалось договором дистанционно либо посредством ВКС, т.е. не только посредством ВКС, дистанционное участие, составление ходатайств. Правовая позиция выражена ответчиком в составленном исковом заявлении, которое истцом принято.

При этом, суд учитывает, что договор, в отношении которого заявлены требования, не содержит условия о том, что ответчик принимает на себя обязательство по гарантированному положительному результату по рассмотрению дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, качество выполненной работы соответствовало целям и задачам истца при обращении к ответчику за юридической помощью.

На основании изложенного у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб. и неустойки в указанном же размере, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств был обусловлен исполнением договора.

Суд считает, что у истца не возникло право на расторжение договора, который был к тому времени уже исполнен со стороны ответчика надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с подачей настоящего иска, который признан судом необоснованным, остаются на стороне истца и взысканию с ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

.............