Решение от 07.09.2022 по делу № 33-2309/2022 от 15.08.2022

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2309/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2564/2021

УИД 37RS0010-01-2021-003735-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Яновича Рустама на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года по иску Яновича Рустама к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Янович Р. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 30.05.2014 года истец оправдан и признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приговором суда за истцом признано право на реабилитацию. Истец просил принести от имени государства в лице прокурора официальное извинение за причиненный вред, назначить денежную компенсацию и обязать ответчика выплатить реабилитированному 1000000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по иску Яновича Р. в части заявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области требований о понуждении прокурора принести официальные извинения прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года исковые требования Яновича Р. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яновича Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яновича Р. отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.

С решением суда первой инстанции также не согласен истец Янович Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Яновича Р., поддержавшего доводы поданной истцом жалобы и возражавшего на доводы жалобы ответчика, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурьеву Е.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 30.07.2014 года Янович Рустам оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), за истцом признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ «Павленко»), ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 30.07.2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17.04.2013 года по 30.07.2014 года, до вступления приговора в законную силу мера пресечения истцу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13.10.2014 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30.07.2014 года в отношении Яновича Р. оставлен без изменения, уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора с указанием об оправдании истца за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления от ДД.ММ.ГГГГ), и за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнена резолютивная часть приговора с указанием на осуждение истца за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с участием псевдонима «Павленко».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к правомерному выводу о возникновении у Яновича Р. права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу, учитывал длительность срока уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени причиненных истцу физических или нравственных страданий, в том числе обусловленных его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки которых подробно приведены в мотивировочной части решения. Как обоснованно указано судом, Яновичу Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по преступлениям, в совершении которых истец был оправдан, не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей полностью включен в срок отбытия истцом назначенного приговором суда наказания.

Доводам жалобы ответчика о том, что признание истца частично реабилитированным не свидетельствует о наличии у него права на возмещение морального вреда, противоречат положениям части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Учитывая, что незаконное уголовное преследование лица, безусловно, причиняет ему моральные и нравственные страдания, судом обоснованно принято решение о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и компенсации морального вреда, причиненного Яновичу Р.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, несогласие истца и ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Яновича Р., само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом осуждения за совершение иных преступлений повлекло увеличение периода содержания истца под стражей либо иным образом причинило ему значительные физические и нравственные страдания, свидетельствующие об обоснованности требований о возмещении морального вреда в заявленном размере.

В целом доводы жалоб фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░