Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-17730/2023 [88-19259/2023] от 21.07.2023

56MS0019-01-2020-003887-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Малковой Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 12.08.2020г., по гражданскому делу № 2-2579/104/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Малковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

установила:

12.08.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Малковой Н.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория», Общество) задолженности по договору займа № № от 25.04.2012г. за период с 25.04.2012г. по 11.12.2012г. в размере 52 935,74 руб. - сумму основного долга, 47 064,26 руб. - сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 12.08.2020г. с Малковой Н.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № № от 25.04.2012г. за период с 25.04.2012г. по 11.12.2012г., в том числе 52 935 руб. 74 коп. основного долга и 47 064 руб. 26 коп. - процентов.

Малкова Н.В. обратилась с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи от 20.12.2022г. данные возражения возвращены, в связи с пропуском срока для подачи возражений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. Указывает, что требования не являются бесспорными. Кроме того, отмечает, что ранее решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08.06.2016г. удовлетворены требования ПАО НБ «Траст» к Малковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012г. за период с 25.04.2012г. по 02.05.2016г. в размере 71 882 руб. Данное решение фактически исполнено Малковой Н.В., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.05.2018г. В дальнейшем 03.10.2019г. банк уступил права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (взыскатель по настоящему делу). Данное Общество, в свою очередь, обращается с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012г. за период с 25.04.2012г. по 11.12.2012г. в размере 100 000 руб., то есть в период задолженности по судебному приказу полностью входит период задолженности, который уже был ранее взыскан решением районного суда и погашен в рамках исполнительного производства. Заявитель также указывает, что согласно прилагаемого расчета банком была определена просроченная и текущая задолженность Малковой Н.В. по состоянию на 02.06.2016г. Между тем, как видно из графика платежей по договору, оплата носит ежемесячный характер, то есть за декабрь 2012г. оплатить следовало не позднее января 2013г., следовательно, спорная задолженность по настоящему делу если и не была погашена до всяких судов, то определенно относилась к просроченной по состоянию на 02.06.2016г., взыскана и погашена в рамках исполнительного производства. Между тем, согласно выписки по счету, представленной банком в материалы гражданского дела, вплоть до октября 2014г. Малковой Н.В. регулярно вносились платежи по договору, следовательно, долг по настоящему делу был погашен еще до вынесения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга. В данном случае, надлежащий расчет задолженности в материалы дела не представлен. Формально, в деле имеется документ, озаглавленный как расчет задолженности, однако в нем указаны лишь интересующие взыскателя суммы без какого-либо обоснования механизма их начисления. Выписка по лицевому счету Малковой Н.В. в материалы дела не представлена. Заявитель полагает, что у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 12.08.2020г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Так, из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2016г. удовлетворены требования ПАО НБ «Траст» к Малковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012г. за период с 25.04.2012г. по 02.05.2016г. в размере 71 882 руб. Как указывает заявитель данное решение исполнено Малковой Н.В., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.05.2018г.

В дальнейшем 03.10.2019г. банк уступает права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Югорское коллекторское агентство» (взыскатель по настоящему делу), которое, в свою очередь, обращается с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012г. за период с 25.04.2012г. по 11.12.2012г. в размере 100 000 руб., то есть, период задолженности по судебному приказу полностью входит в период, задолженность за который уже была ранее взыскана решением районного суда и погашена в рамках исполнительного производства.

Заявитель также указывает, что согласно прилагаемого расчета банком была определена просроченная и текущая задолженность Малковой Н.В. по состоянию на 02.06.2016г.

Между тем, как видно из графика платежей по договору, оплата носит ежемесячный характер, то есть за декабрь 2012г. оплатить следовало не позднее января 2013г., соответственно, заявитель указывает, что спорная задолженность по настоящему делу если и не была погашена до судов, то определенно относилась к просроченной по состоянию на 02.06.2016г., взыскана и погашена в рамках исполнительного производства.

Между тем, согласно выписки по счету, представленной банком в материалы гражданского дела, вплоть до октября 2014г. Малковой Н.В. регулярно вносились платежи по договору, следовательно, заявитель указывает, что долг по настоящему делу был погашен еще до вынесения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга.

В данном случае, надлежащий расчет задолженности в материалы дела не представлен. Выписка по лицевому счету Малковой Н.В. в материалы дела не представлена.

Так, удовлетворяя требования ООО «Югория» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Югория» не приложен расчет задолженности с детальной расшифровкой взыскиваемых сумм, подтверждающий правомерность начисления задолженности за спорный период.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа ООО «Югория», поскольку заявленные требования не являлись бесспорными и подлежали доказыванию, путем истребования и исследования дополнительных доказательств относительно проверки расчета задолженности, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Также, в кассационной жалобе Малкова Н.В. указывает, что ранее первоначальный кредитор ПАО НБ «Траст» обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2012г. за период с 25.04.2012г. по 02.05.2016г. в размере 71 882 руб. Как указывает заявитель данное решение фактически исполнено Малковой Н.В., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.05.2018г.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал преждевременный вывод о бесспорном характере долга.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2020░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░