Решение по делу № 2-4763/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-4763/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., с участием прокурора Яндулова Д.А., при секретаре судебного заседания Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е. Я. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецову В. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Бирюкова Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецову В.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Бирюкова Е.Я., [ 00.00.0000 ] года рождения, [ 00.00.0000 ] , являясь пассажиром автобуса ПАЗ-32054 грз. [ № ]. получила телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны переходной складки нижней губы, кровоподтек мягких тканей подбородочной области, по последствии чего находилась на амбулаторном лечении с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Согласно заключению эксперта [ № ] указанные повреждения являются легким вредом здоровью.

Указанные повреждения были получены истцом в результате столкновения следующих 3-х транспортных средств:

-автобуса ПАЗ-32054, грз. [ № ], под управлением Кузнецова В.Н. принадлежит на праве собственности Слюняеву В.М..

-автобуса ПАЗ-32054, грз. [ № ], под управлением Малетина С.Ю., сотрудника ООО «Автолига».

-автобуса ЛИАЗ-5256, грз. [ № ], под управлением Воронцова С.А.- сотрудника МП Г.Н.Новгорода «НПАП».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, был причинен вред здоровью истца.

В результате ДТП истец получила черепно-мозговую травму, по последствиям которой находилась на амбулаторном лечении в течение 2-х недель.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были следующими. Истец рано утром села в автобус, ехала сидя на сидении. Внезапно почувствовала удар. Удар был настолько сильным, что истец ударилась лицом об сидение, расположение впереди. От удара все стало как в тумане, истец почувствовала сильную головную боль, во рту была кровь. Она очень сильно испугалась, так как не поняла, что происходит. Подъехала скорая помощь и истца отвезли Городскую клиническую больницу [ № ].

В связи с полученной травмой головы истец вынуждена была находиться на амбулаторном лечении целых 2 недели с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб нижней челюсти, ушибленная рана переходной складки в области нижней челюсти. Все это время она мучилась от головной боли и от ужасной боли в области щеки и губы (там была большая рана). Поскольку губы были разбиты, в течение 3-х дней истец вообще ничего не могла есть, приходилось только пить и то через трубочку. Врачами был рекомендован постельный режим, а также визит к стоматологу. Стоматолог назначил медикаментозное лечение, которое пришлось выполнять истцу.

На приеме у невролога, который истца наблюдал после ДТП, был назначен ноотропил для уменьшения головных болей, причиной которых была ЗЧМТ в результате произошедшего ДТП. Поскольку мягкие ткани подбородка и губы были разбиты истец не могла разговаривать. Она не могла читать книгу или смотреть телевизор, так как ощущала усталость от этого, внимание было рассеянным. Но самое страшное то, что даже спустя 2 месяца истец чувствовала онемение нижней губы и чувствовала большую подкожную гематому. В области подбородка обнаружилось образование 1,5 см. на 1,5 см. Для истца -молодой женщины, которая работает с людьми, это было очень тяжело. Ей казалось, что все на нее смотрят, она стеснялась разговаривать, поскольку дикция была нарушена.

Данные негативные последствия ДТП доставляли истцу значительные физические страдания, которые подлежат компенсации.

Кроме того, у истца развился панический страх пользования общественным транспортом, истец испытывает стресс, когда вынуждена передвигаться на автобусе.

На основании изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 300 000 руб. солидарно, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 350 000 руб. солидарно. Остальные требования просит оставить без изменения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Железов И.В.

В судебное заседание истец Бирюкова Е.Я., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сомова М.В., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» Аксенова Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автолига», ответчик Кузнецов В.Н., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились; от третьего лица Малетина С.Ю. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 18. ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» № 323-ФЗ «1.Каждый имеет право на охрану здоровья. 2. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи».

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что [ 00.00.0000 ] в 07 час. 30 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением Кузнецова В.Н., принадлежащего на праве собственности Слюняеву В.М., транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением Малетина С.Ю., принадлежащего на праве собственности Железнову И.В., транспортного средства ЛИАЗ-5256, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением Воронкова С.А., принадлежащего на праве собственности МП «г. Н. Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП имелась пострадавшая Бирюкова Е.Я., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, что вина Кузнецова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести Бирюковой (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) была установлена судом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ.

В соответствии с заключением эксперта [ № ] у Бирюковой Е.Я. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны переходной складки нижней губы, кровоподтека мягких тканей подбородочной части. Эти повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, механизм возникновения – черепно-мозговой травмы – удар, кровоподтека – удар, сдавление, достоверно судить о характере и механизме возникновения раны не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации подробного морфологического описания ее до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает их возникновения [ 00.00.0000 ] , причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.п. 8.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено материалами административного дела собственником транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак [ № ], является Слюняев В.М., в момент ДТП за рулем указанного транспортного средства находился Кузнецов В.Н., признанный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак [ № ] является Железов И.В., который, согласно договору аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сдает в аренду указанное транспортное средство ООО «Автолига». В момент ДТП за рулем указанного транспортного средства находился Малетин С.Ю., который в свою очередь является работником ООО «Автолига», что подтверждается трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак [ № ], является МП г. Н. Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс». В момент ДТП указанным транспортным средством управлял Воронков С.А.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с МП г.Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс».

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возмещению морального вреда должна быть возложена на МП г. Н. Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецова В.Н.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Бирюкова Е.Я. является третьим лицом по отношению к участникам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, степень тяжести полученных повреждений здоровья, длительность реабилитации после ДТП, вынужденное изменение образа жизни и определяет сумму в размере 40000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, как указывалось ранее, подлежит взысканию с МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецова В.Н. в пользу истца солидарно.

Доводы представителя МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о том, что автомобиль не являлся участником дорожного движения, поскольку в момент ДТП стоял, не могут являться основанием для освобождения от возмещения вреда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно письменным объяснениям Кузнецова В.Н. от [ 00.00.0000 ] , исследованных в судебном заседании, [ 00.00.0000 ] в 07 час. 30 мин., управляя автобусом ПАЗ-32054 [ № ], двигаясь по [ адрес ], отъехал от остановки Нител 50 м., перед ним еще в метрах 50-ти остановился на светофоре в крайне правом ряду ЛИАЗ [ № ], водитель которого двигался по маршруту [ № ], во второй полосе двигался ПАЗ [ № ]. Он нажал на тормоза, чтобы избежать столкновения с транспортными средствами, однако тормоза отказали, далее был удар. В результате ДТП пострадал пассажир в его автобусе.

Согласно письменным пояснениям Малетина С. Ю. от [ 00.00.0000 ] , исследованных в суде, он [ 00.00.0000 ] в 07 час. 30 мин., управляя автобусом ПАЗ [ № ], двигался по [ адрес ]. Подъезжая к светофору на [ адрес ], перед остановкой Мыза остановился маршрут [ № ] в среднем ряду на светофоре. После чего он почувствовал удар в заднюю часть его автобуса, когда посмотрел в зеркало, то увидел, что в него врезался ПАЗ-32054 [ № ], после чего он включил аварийную сигнализацию и высадил своих пассажиров, среди которых пострадавших не было.

Согласно письменным пояснениям Воронкова С.А. от [ 00.00.0000 ] , исследованных в суде, он [ 00.00.0000 ] в 07 час. 30 мин., управляя автобусом ЛИАЗ [ № ], двигался по маршруту [ № ] [ адрес ], стоял на светофоре в крайнем правом ряду. В это время послышался удар в заднюю часть автобуса. Он включил аварийную сигнализацию, открыл все двери, высадил пассажиров, выставил аварийный знак, вызвал сотрудников ДПС, пострадавших в его автобусе не было.

В соответствии с ПДД РФ, "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В связи с тем, что водитель автобуса ЛИАЗ-5256, государственный регистрационный знак [ № ], совершал запланированный маршрут и находился на линии, осуществляя перевозку пассажиров, остановка на перекрестке была вызвана соблюдением водителем ЛИАЗа ПДД РФ по остановке на запрещающий сигнал светофора. суд приходит к выводу, указанный водитель являлся участником дорожного движения.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Поскольку ДТП произошло в процессе взаимодействия участников дорожного движения, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд приходит к выводу, что вред причинен источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса в сумме 2200 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецова В.Н. в равных долях.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Е. Я. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бирюковой Е. Я. с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Бирюковой Е. Я. с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецова В. Н. в равных долях нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автолига», Кузнецова В. Н. в равных долях в доход государства государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова