Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-144/2018 ~ М|1|-104/2018 от 14.03.2018

№2(1)-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 15 июня 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.И.,

при участии помощника Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области – Храмшина С.Г.,

с участием истца Дубовой Н.М., третьего лица Дубова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Н. М. к Аббасову З.Б. о об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, к Трынову А. Ю., Трыновой О. А. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Н.М. обратилась в суд с иском к Трынову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в его обоснование, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственником соседнего дома по адресу: ..., является Трынов А.Ю. Весь снег с крыши дома Трынова А.Ю. падает на ее земельный участок, а летом вся вода льется на ее огород, в связи с чем на огороде ничего не растет. Устранение нарушения ее прав возможно путем устройства и монтажа безопасных, крепких снегозадерживающих устройств и водоотводных сооружений на крыше нового дома ответчика. На основании договора купли-продажи от ... ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... на праве собственности ей также принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер .... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., регистрационный .... Трынов А.Ю. и Трынова О.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... являются собственниками по доле каждому земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., с кадастровым номером .... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., регистрационный .... Исходя из вышесказанного, она и ответчик являются смежными землепользователями. Из разрешения на строительство ..., выданного администрацией муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области ..., следует, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ администрация муниципального образования г.Абдулино разрешает ответчику Трынову А.Ю. строительство одноквартирного, двухэтажного четырехкомнатного жилого дома, общей полезной площадью ... кв.м, по адресу: .... Срок действия данного разрешения до .... Собственником двухэтажного жилого дома по ... Трыновым А.Ю. в соответствии с решением Абдулинского районного суда от 22.01.2015 года по ее иску вдоль края крыши были установлены водоотводные устройства (водоотводы). В феврале - марте 2017 года данные снегозадерживающие устройства упали со снегом с крыши соседнего дома на ее земельный участок. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В данном случае имеет место нарушение ее права собственности, выражающееся в сходе атмосферных осадков с крыши дома, расположенного по адресу: ..., возведенного ответчиком Трыновым А.Ю. на принадлежащий ей земельный участок, которое может быть устранено путем установки водостока и снегозадержания на крыше дома. Стена и уклон крыши дома ответчика Трынова А.Ю. расположены вдоль границы ее земельного участка. На предоставленных ею фотоснимках виден снег, который упал с крыши дома Трынова А.Ю. на ее земельный участок в феврале - марте 2017 года. Упавший с крыши ответчика Трынова А.Ю. снег и стекающая дождевая вода лишают ее возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком и двором жилого дома. Таким образом, в целях устранения нарушения ее прав на безопасное беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка, ответчик Трынов А.Ю. должен установить эффективную систему снегозадержания и водоотведения по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: .... Истица просила суд обязать Трынова А.Ю. выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения. Систему снегозадержания установить с креплением к стропилам каркаса крыши. В случае невыполнения вышеуказанного требования - снести жилой дом, расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истица дополнила в письменном виде требование о взыскании с Трынова А.Ю. в пользу Дубовой Н.М. в счет компенсации морального вреда 150000 руб. за полученные телесные повреждения в результате обвала на Дубову Н.М. снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., ....

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трынова О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истицы - Дубов А.С.

... Дубова Н.М. вновь уточнила в письменном виде требования и просила суд обязать Аббасова З.Б.О. выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращённую в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения. Систему снегозадержания установить с креплением к стропилам каркаса крыши. В случае не выполнения вышеуказанного требования снести жилой дом, расположенный по адресу: .... Взыскать с ответчика Трынова А.Ю. в пользу Дубовой Н.М. сумму морального вреда в размере 150000 руб. за полученные телесные повреждения в результате обвала на нее снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., ....

Истица Дубова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Третье лицо Дубов А.С., требования истицы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аббасов З.Б.О. с требованиями выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращённую в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения, согласился, в остальной части исковых требований просил Дубовой Н.М. отказать.

Ответчики Трынов А.Ю. и Трынова О.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по адресу: .... Судебные извещения неоднократно (..., ..., ..., ..., ..., ..., направлялись в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращались в суд по истечении установленного срока хранения. Судом был сделан запрос в УФМС России по Оренбургской области о месте регистрации ответчиков. По имеющимися сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Трынова О.А. и Трынов А.Ю. на момент рассмотрения дела в суде значатся зарегистрированными по адресу: ..., однако конверты были возвращены в суд по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что неявка ответчиков Трынова А.Ю. и Трыновой О.А., есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для компенсации морального вреда Дубовой Н.М. не имеется, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владе­нии, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Дубова Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: .... Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., о чем сделана запись регистрации ....

Ответчикам Трынову А.Ю. и Трыновой О.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... и договора купли-продажи земельного участка от ... ... принадлежали на праве собственности по ... доле каждому земельный участок для размещения домов индивидуальной жилой застройки общей площадью ... кв.м по адресу: .... Право собственности ответчиков Трыновых на указанный земельный участок был зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., регистрационный номер ....

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Трынов А.Ю. и Трынова О.А. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... продали Аббасову З.Б. о принадлежащие им по праву общей долевой собственности в ... доле каждому земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ..., следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Аббасовым З.Б.о ....

Дубовой Н.М. заявлены требования об устранении нарушений ее прав путем оборудования по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения, в виду того, что весь снег с крыши дома ... падает на ее земельный участок, а летом вода льется на ее огород, в связи с чем, на огороде ничего не растет.

В настоящий момент действует Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от ... ....

Согласно статье 2 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Своду правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 года №784, кровля является верхним конструктивным элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков).

СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в разделе 6, относящемся к кровлям из металлических профилированных листов, устанавливает, что кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.) (пункт 6.4.27).

Согласно пункту 9.1 указанного Свода правил для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-26-76) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При визуальном обследовании двухэтажного строения, расположенного по адресу: ..., судом было установлено, что скат кровли строения имеет наклон непосредственно в сторону земельного участка Дубовой Н.М. Уклон кровли, направленного в сторону земельного участка истицы, составляет значительно более уклона 5%, при котором необходимо предусмотреть данное устройство.

В судебном заседании Аббасов З.Б.О. не возражал против удовлетворения требовании Дубовой Н.М. установить систему снегозадержания и водоотведения, признав в этой части исковые требования.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установлено, что ранее Дубова Н.М. обращалась в суд с исковым заявлением к Трынову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ..., и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22.01.2015 года исковые требования Дубовой Н.М. были удовлетворены частично. На Трынова А.Ю. была возложена обязанность установить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Дубовой Н.М. отказано.

Во исполнение решения суда Трыновым А.Ю. было установлено снегозадерживающее устройство. Однако весной в виду обильных снегопадов и большого скопления снега на крыше, снегозадерживающее устройство не удержалось и со снегом упало на территорию земельного участка Дубовой Н.М.

Таким образом, в целях устранения нарушения прав Дубовой Н.М. на использование принадлежащего ей земельного участка, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению, путем возложения на Аббасова З.Б.О. выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения, при условии, что систему снегозадержания установить с креплением к стропилам каркаса крыши.

На основании изложенного, и учитывая, что истица в исковом заявлении первоначально заявляла данные требования к Трынову А.Ю., а суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям, и принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом Трынов А.Ю. и Трынова О.А. собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., не являются, суд не находит оснований для обязания ответчиков выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения. Поэтому в удовлетворении исковых требований Дубовой Н.М. к данным ответчикам суд отказывает.

В исковом заявлении Дубовой Н.М. заявлено требование в случае невыполнения вышеуказанного требования снести жилой дом, расположенный по адресу: .... В судебном заседании истица Дубова Н.М. просила суд обязать ответчиков отодвинуть построенный дом на 3 метра от границы ее земельного участка. Данное требование Дубова Н.М. обосновывает тем, что домовладение ... из-за высоты и близкого расположения к ее участку, создало затемнение ее земельного участка, что делает невозможным использование земельного участка для посадки овощей. Весь снег и дождь, стекая с крыши домовладения ... идет на ее участок, создает излишнюю влагу на участке и его затемнение, создает угрозу обрушения на водозаборную колонку.

Установлено, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06.05.2014 года, принятого по иску Дубовой Н. М. к Трынову А. Ю. и Трыновой О. А. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, было отказано в удовлетворении вышеназванных требований Дубовой Н.М. об обязаниии ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем передвижения жилого дома на 3 метра от границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда.

Вышеназванным решением суда установлено, что на основании разрешения на строительство ..., выданного администрацией муниципального образования ... ..., ответчикам было разрешено строительство одноквартирного, двухэтажного жилого дома общей полезной площадью ... кв.м, по адресу: .... Согласно акту комиссионного обследования строящегося здания, расположенного по адресу: ..., от ... нарушение границ земельного участка, отведенного под строительство, не выявлено; отступление от схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства согласно проекту, разработанному АМУП «Техпроект», не выявлено; превышение максимальных параметров строящегося объекта капитального строительства (ИЖС), установленных Градостроительным кодексом РФ для объектов ИЖС, не выявлено; срок действия разрешения на строительство ... от ..., выданного администрацией муниципального образования г. Абдулино, не истек; факт неисполнения предписания от ..., выданного администрацией муниципального образования г.Абдулино владельцу объекта капитального строительства, установлен. Согласно заключению комиссии ... от ..., назначенной постановлением администрации муниципального образования г.Абдулино ...-п от ..., требования статьи 69 технического регламента о требованиях пожарной безопасности о необходимости обеспечения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями с целью нераспространения пожара на соседние здания, сооружения и рекомендации СП 4.13130.2009 пункт 4.12. гражданином Трыновым А.Ю. выполнено; требования пункта 2.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», устанавливающие нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий, застройщиком выполнено; требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений застройщиком выполнены; превышение максимальных параметров строящегося объекта капитального строительства (ИЖС), установленных Градостроительным кодексом РФ для объектов ИЖС, отсутствует. Согласно заключению комиссии ... от ..., назначенной постановлением администрации муниципального образования г. Абдулино ...-п от ..., требования статьи 69 технического регламента о требованиях пожарной безопасности о необходимости обеспечения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями с целью нераспространения пожара на соседние здания, сооружения и рекомендации СП 4.13130.2009 пунктом 4.12, гражданином Трыновым А.Ю. выполнено; требования пункта 2.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», устанавливающие нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий, застройщиком выполнены; требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений застройщиком выполнено; превышение максимальных параметров строящегося объекта капитального строительства (ИЖС), установленных Градостроительным кодексом РФ для объектов ИЖС, отсутствует. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе осмотра 15 января, 03 апреля и 23.08.2013 года строящегося ответчиками Трыновыми жилого дома комиссиями, состоящими из специалистов Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, отдела по надзорной деятельности по Абдулинскому району, отдела ЖКХ, транспорта, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Абдулино, Абдулинского филиала ГУП Оренбургской области «Областной Центр инвентаризации и оценки недвижимости», АМУП «Техпроект», нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов РФ, строительных норм и правил РФ, противопожарных норм РФ и СанПин РФ не установлено.

Вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.08.2016 года, принятого по делу по иску Дубова А.С. к Трынову А.Ю. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, было отказано в удовлетворении вышеназванных требований Дубова А.С. об обязаниии ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем передвижения жилого дома на 3 метра от границы земельного участка.

Из надзорного производства ... следует, что Дубова Н.М. неоднократно обращалась в Абдулинскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения ее прав собственника, однако существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в ходе проверки прокуратурой не выявлено.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с пунктом 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78 (ред. от 25.08.1993), расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в пункте 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Из Приложения ... СНИиП 2.07.01-89* следует, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*. Из указанной таблицы видно, что противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости зданий и варьируются от 6 до 15 метров.

Из пункта 10 примечания к таблице 1* следует, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) одного здания (пожарного отсека) по СНиП 2.08.01-89 составляет 800 кв. м (п. 1.11).

Указанные нормы применялись до 01.05.2009 года до введения СП 4.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных
приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года №174.

Согласно Своду правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №820 (п. 7.1), расстояние от границы участка должно быть не менее м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В силу пункта 7.1 СП 42.13330.2011, принятых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Пункт 5.8. СП 42.13330.2011, принятых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №820 устанавливает, что допускается строительство новых зданий и сооружений при соблюдении санитарно-гигиенических, противопожарных и других требований настоящих правил.

Согласно акту комиссионного обследования здания от ..., составленному комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования г.Абдулино от ... ...-п, было выявлено, что по адресу: ..., находится двухэтажный дом, ... года постройки, общей площадью ... кв.м. В ходе инструментального контроля и замера расстояний от дома по ..., до построек расположенных на соседнем участке по ..., ...: расстояние от строящегося дома ... до границы участка по ..., - 1.11 – 1, 21 м; расстояние от строящегося дома по ..., до гаража по .... – 4,27 м; расстояние от строящегося дома по ..., до жилого дома по ... – 10,76 м; высота забора, возведенного собственником дома по ... – 3 м.

Комиссией на основании акта от ... было составлено заключение, согласно которому требования статьи 69 технического регламента о требованиях пожарной безопасности о необходимости обеспечения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями с целью нераспространения пожара на соседние здания, сооружения и рекомендации СП 4.13130.2009 пункт 4.12 гражданином, осуществляющим строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство ... от ... по строительному адресу: ..., выполнено.

Требования пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, устанавливающий нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции и помещений жилых и общественных зданий, застройщиком выполнено. Требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений застройщиком выполнено. Превышение максимальных параметров строящегося объекта капитального строительства (ИЖС), установленных Градостроительным кодексом РФ для объекта ИЖС отсутствует. В ходе изучения всех представленных материалов членами комиссии на основании акта комиссионного обследования здания, расположенного по адресу: ..., с замерами расстояний от строящегося объекта капитального строительства по строительному адресу: ..., до границы соседнего участка, расположенного по адресу: ..., и построек, расположенных в его границах пришли к выводу, что нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов РФ, строительных норм и правил РФ, противопожарных норм РФ и СанПиН РФ отсутствуют. Рекомендовано Трынову А.Ю., являющемуся владельцем земельного участка и застройщиком объекта капитального строительства по адресу: ..., установить до ... снегозадерживающее устройство на крыше домовладения со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: ....

Таким образом, жилой дом о сносе, которого заявлен иск, был возведен Трыновым А.Ю. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Доказательств того, что объект недвижимости возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истицей не представлено.

При этом суд учитывает, что требования о сносе домовладения по ... заявлено Дубовой Н.М. под условием того, что если ответчик не выполнит по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения. Между тем, в судебном заседании собственник домовладения ... Аббасов З.Б.О. выразил желание незамедлительно установить на крыше своего дома снегозадерживающее устройство и систему водоотведения.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Дубовой Н.М., предъявленных как к Трынову А.Ю., так и к Аббасову З.Б.О. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: ..., в случае невыполнения ответчиками по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения, не имеется.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика Трынова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., то суд считает данные требования в этой части также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наруша­ющими его личные неимущественные права либо посягающими на принад­лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши­теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Между тем оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика Трынова А.Ю. не имеется, поскольку Дубовой Н.М. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

В исковом заявлении от ..., подписанном лично Дубовой Н.М., указано, что снегозадерживающие устройства упали со снегом с крыши соседнего дома на ее земельный участок в феврале-марте 2017 года.

В уточненном исковом заявлении от ... Дубова Н.М. указала, что обвал на нее снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., в результате которого она получила телесные повреждения произошел 04.04.2017 года.

В уточненном исковом заявлении от ... Дубова Н.М. указала, что обвал на нее снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., в результате которого она получила телесные повреждения произошел 14.04.2017 года.

В медицинской карте амбулаторного больного Дубовой Н.М., врачами неврологом и хирургом произведена запись от 19.04.2017 года «бытовая травма 14.04.2017 года».

Из МО МВД России «Абдулинский» по ходатайству истицы, судом был истребован материал ..., из которого следует, 14.06.2017 года в МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от Дубовой Н.М., проживающей по адресу: ..., о том, что в апреле 2017 года с соседней крыши сошел снег и упал на нее. В ходе проверки было установлено, что в апреле 2017 года она вышла в огород своего домовладения, чтобы откидать снег. Она находилась возле забора, который отделяет территории дома ... и дома .... В этот момент с крыши двухэтажного дома ... сошел снег и упал на нее. Со слов Дубовой II.М. данным домой владеет Трынов А. Ю.. Данный гражданин со слов Дубовой Н.М. долгое время не появляется в доме, о чем свидетельствует заросшие травой подступы к дому ..., заполненный почтовый ящик квитанциями и газетами, а также закрытая входная дверь в дом. Опросить Трынова А.Ю. не представилось возможным, в связи с тем, что местонахождение его не установлено. Согласно акту СМЭ телесное повреждение у Дубовой Н.М. квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 16.06.2018 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абдулинский» Е.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки ... Дубова Н.М. направлялась на судебно-медицинское обследование для определения степени тяжести повреждений. Согласно акту ... (судебно- медицинское обследование гражданина) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ..., у Дубовой Н.М. по представленным медицинским документам имеются телесные повреждения: кровоподтеки области лица, которые образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден.

По запросу суда была представлена для обозрения медицинская карта амбулаторного больного Дубовой Н.М., из которой усматривается, что Дубова Н.М. обращалась 19.04.2017 года в ГБУЗ «Городская больница» г.Абдулино и была осмотрена врачом неврологом С.Т. На приеме у врача жаловалась на боли в шее, лице. Врач обследовал Дубову Н.М. и в карте сделал следующую запись: травма, упала с высоты роста, ударилась лицом о снег. Объективный статус пациента: ... Общий осмотр: общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Диагноз: диагноз по МКБ -10, ушиб века и окологлазничной области, закрытая черепно-мозговая травма, подкожные гематомы окологлазничной области с двух сторон. Посттравматическое стрессовое расстройство. Диагноз по МКБ-10. .... Диагноз .... В этот день Дубова Н.М. была также на приеме у врача хирурга Ш.С. На приеме у врача Дубова Н.М. жаловалась на головные боли, головокружение. Врач обследовал Дубову Н.М. и в карте сделал следующую запись: травма 14.04.2017 года в быту, теряла сознание. Объективный статус пациента: Общее состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. Положение активное. Нервно-психический статус ориентирован в пространстве, времени, личности. Кожные покровы. Цвет физиологической окраски. Тургор кожи снижен. Локальный статус в области лба, орбит гематомы синего цвета до 3 см в диаметре, пальпация болезненна. В позе Ромберга пошатывание. Основной диагноз: Диагноз по МКБ-10 S06.0 Сотрясение головного мозга, Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»? Ушибы, кровоподтеки лица.

Представленные Дубовой Н.М. выписки из медицинской карты амбулаторного больного о том, что она была 19.04.2017 года на приеме у врача невролога и хирурга, сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчиков в счет компенсации морального вреда ввиду отсутствия допустимых доказательств схода снега с крыши домовладения ... и получением Дубовой Н.М. в апреле 2017 года телесных повреждений в виде кровоподтеков в области лица.

Из пояснений третьего лица Дубова А.С. следует, что в апреле 2017 года, точное число не помнит, он находился во дворе их дома, чистил снег. Дубова Н.М. шла к нему, чтобы помочь. И вдруг он услышал шум, а именно, звук от падения ограждения, которое находилось на крыше соседнего дома, принадлежащего Трынову А.Ю. Данное устройство со снегом упало на натянутые для белья проволоки и также упало на Дубову Н.М., после чего она упала. Он помог подняться Дубовой Н.М. Лицо ее было в крови. Она сказала, что скорую медицинскую помощь вызывать не нужно. На лице были кровотеки, которые они обработали раствором зеленки. Устройство со снегом упало сверху с крыши дома, принадлежащего Трынову, в тот момент, когда он отвернулся. Затем он слышал шум и в этот момент увидел, что они упали на Дубову Н.М., от чего она получила повреждения. Данное устройство, которое было установлено на крыше соседнего дома, не соответствовало нормам, было хрупким. Дубова Н.М. перенесла случившееся болезненно, жаловалась на головную боль, которая продолжает её беспокоить до настоящего времени. На следующий день после случившегося Дубова Н.М. обратилась в больницу. Как упало снегозадерживающее устройство со снегом, он не видел, но слышал. В тот момент он находился на огороде, в задней части дома, раскидывал снег.

Суд не принимает во мнивание пояснения третьего лица Дубова А.С., заинтересованого в исходе дела, и к тому же его поясненения противоречивы с пояснениеми данными в судебном заседании самой истицей Дубовой Н.М., о том, что на нее не подало снегозадерживающее устройство.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, а поскольку доказательств наличия виновных противоправных действий ответчика Трынова А.Ю., которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением Дубовой Н.М. телесных повреждений в результате обвала на нее снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., суду не представлено, то предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Трынова А.Ю. обязанности денежной компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно справке ... Дубова Н.М. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются административные истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона подлежит взысканию с ответчика Аббасова З.Б.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истица Дубова Н.М. была освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубовой Н. М. удовлетворить частично.

Обязать Аббасова З.Б. о выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения. Систему снегозадержания установить с креплением к стропилам каркаса крыши.

В удовлетворении исковых требований Дубовой Н. М. к Аббасову З.Б. о снести жилой дом, расположенный по адресу: ..., в случае невыполнения вышеуказанного требования - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубовой Н. М. к Трынову А. Ю. и Трыновой О.А. об обязании выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержания и водоотведения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубовой Н. М. о взыскании с Трынова А. Ю. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей за полученные телесные повреждения в результате обвала на Дубову Н. М. снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...