Решение по делу № 2-1014/2024 от 23.05.2024

УИД 63RS0037-01-2024-001996-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2024 по иску ООО «САТУРН САМАРА» к ООО «Новый проект», Берману Александру Семеновичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн Самара» обратилось в суд с иском к ООО «Новый проект», Берману А.С. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 542,47 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 229 086,23 рублей, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 371 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что                   ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «Новый проект» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита. Однако, до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по оплате товара поставщику на общую сумму 1 214 542,47 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Берманым А.С. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по оплате поставленного товара. До настоящего времени оплаты задолженности не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Новый проект», Бермана А.С., задолженность в размере 1 214 542,47 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 498 714,66 рублей, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Ответчик Берман А.С., действующий также от ответчика ООО «Новый проект» в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по оплате товара, пояснил, что это вызвано тем, что денежные средства не перечислены генподрядчиком, возражал против взыскания суммы процентов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «Новый проект» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.5 договора под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Поставщиком по указанному Договору был поставлен Товар и передан ООО «Новый проект» по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам в общей сумме 1 214 542, 47 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Берманым А.С. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 3.3, 3.2 Договора поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом при оплате товара по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 713 257,13 рублей, в том числе сумма основного долга 1 214 542,47 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 498 714,66 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен и признан правильным. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств по оплате товара, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, до настоящего времени Товар, поставленный по вышеуказанным счетам-фактуры, не оплачен. Доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки составила 1 713 257,13 рублей, в том числе сумма основного долга 1 214 542,47 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 498 714,66 рублей, которую суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 15 371 рубль. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 7 685,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ООО «САТУРН САМАРА» к ООО «Новыйпроект», Берману Александру Семеновичу о взыскании задолженности подоговору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Новый проект» (ИНН №,                                  ОГРН №), Бермана Александра Семеновича (паспорт №) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности в размере 1 214 542,47 рубля, проценты по коммерческому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 498 714,66 рублей, а всего 1 713 257,13 рублей.

Взыскать с ООО «Новый проект» (ИНН №, ОГРН №), Бермана Александра Семеновича (паспорт №) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 15 371 рубль вравных долях, т.е. по 7 685,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 года.

Председательствующий