Решение от 27.03.2024 по делу № 2-668/2024 от 08.12.2023

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года

Дело № 2-668/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003511-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2024 года

гражданское дело по иску Нехайкова М.Ю. к Ждану Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Нехайков М.Ю. обратился в суд с иском к Ждану Е.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 615 690,24 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 133 579,49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 15.11.2023.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.07.2013 Ярославский районный суд Ярославской области, рассмотрев по существу гражданское дело № 2-66/2013, принял следующее решение:

1. Исковые требования Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР удовлетворить.

1.1.    признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 05 мая 2012 г. в части продажи земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования, площадью 365,72 кв.м., в границах, обозначенных в ведомости расчета площади объекта - земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной ООО «Ярославская Земгеослужба»;

1.2. Применить последствия недействительности сделки.

1.2.1. Прекратить право собственности Ждана Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части, занятой дорогой общего пользования, площадью 365,72 кв.м., в границах, обозначенных в ведомости расчета площади объекта - земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной ООО «Ярославская Земгеослужба».

1.2.2. Взыскать с Нехайкова М.Ю. в пользу Ждана Е.В денежные средства в сумме 615 690,24 рублей.

1.2.3. Внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу № 2-66/2013 вступило в законную силу 23.09.2013, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежало неукоснительному исполнению как со стороны Нехайкова М.Ю. (в части взыскания денежных средств), так и со стороны Ждана Е.В. (в части внесения соответствующих изменений в сведения ГКН относительно прекращения права собственности на часть земельного участка, занятого дорогой).

Однако указанный выше судебный акт исполнен не всеми участниками судебного производства и не в полном объеме, в частности:

Так, Нехайков М.Ю. уплатил Ждану Е.В. денежные средства в сумме 615 690,24 рублей, тем самым Нехайков М.Ю. исполнил в полном объеме обязанность, возложенную на последнего судебным актом.

Однако Ждан Е.В. не обеспечил в установленном законом порядке внесение соответствующих изменений в сведения ГКН относительно прекращения у Ждана Е.В. права собственности на часть земельного участка с к/н №, занятого дорогой общего пользования, следовательно, Ждан Е.В. обязанность, возложенную на последнего судебным актом, не исполнил.

Другой участник гражданского дела № 2-66/2013 - Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР (по чьему иску суд признал часть земельного участка Ждана Е.В. - дорогой общего пользования) также не предпринял никаких реальных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках дела № 2-66/2013 (в части внесения соответствующих изменений в сведения ГКН относительно прекращения права собственности на часть земельного участка с к/н №, занятого дорогой общего пользования).

27.12.2014 Управлением Росреестра по ЯО была осуществлена государственная регистрация перехода право собственности от Ждана Е.В. к Ждан Л.М. в отношении земельного участка с к/н №, занятого дорогой общего пользования. Основанием для возникновения у Ждан Л.М. права собственности в отношении указанного выше земельного участка являлся договор дарения.

По состоянию на дату заключения указанного выше договора дарения Ждан Л.М. было достоверно известно о существовании судебного акта по делу №2-66/2013, а также об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а именно о том, что земельный участок, выступающий предметом договора дарения, частично накладывается на дорогу общего пользования.

Однако указанное обстоятельство никак не насторожило Ждан Л.М. и последней уже осенью 2015 года были подготовлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности Ждан Л.М. в отношении гаража, который располагался в месте наложения земельного участка с к/н № на дорогу общего пользования, в результате чего, гаражу был присвоен кадастровый номер № и в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись.

30.11.2020 Ярославский районный суд Ярославской области, рассмотрев по существу гражданское дело № 2-597/2020, принял решение обязать Ждан Л.М. в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в <адрес> земельного участка с к/н № путем демонтажа (частичного демонтажа) хозяйственной постройки - гаража (Г5) с к/н № в части, выступающей за пределы земельного участка с к/н № на земли общего пользования в границах, установленных решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2013 года по делу № 2-66/2013.

Указанное выше решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № 2-597/2020 вступило в законную силу 26.07.2021, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу № 2-597/2020 обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установленное судебным постановлением по делу № 2-597/2020: часть земельного участка с к/№, занятого дорогой общего пользования (относительно которого Ждан Е.В. обязан был внести изменения в сведения ЕГРН о прекращения у последнего права собственности на основании решения суда от 10.07.2013), перестала являться дорогой общего пользования, а по воле суда, стала являться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Приведенное выше изменение правовой природы указанной выше части земельного участка (с «дороги общего пользования» на «земли государственная собственность на которые не разграничена») кардинальным образом влияет на:

-    обязанность Ждана Е.В. вносить изменения в сведения ЕГРН о прекращения у
последнего права собственности на часть земельного участка во исполнение решения
суда от 10.07.2013;

-    обязанность Нехайкова М.Ю. вернуть Ждану Е.В. денежные средства в
сумме 615 690,24 рублей во исполнение решения суда от 10.07.2013.

Так, по мнению Нехайкова М.Ю., изменение правовой природы по воле суда указанной выше части земельного участка (с «дороги общего пользования» на «земли, государственная собственность на которые не разграничена»):

-    легализует «бездействие» Ждана Е.В. - в части не внесения изменений в
сведения ЕГРН о прекращения у последнего права собственности на часть земельного
участка во исполнение решения суда от 10.07.2013 (если часть земельного участка по
воле суда перестала являться дорогой, а является муниципальными землями,
подлежащими приватизации, то практический смысл исполнения решения суда от
10.07.2013 утрачивается);

- наделяет Нехайкова М.Ю. правом потребовать со Ждана Е.В. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных во исполнение решения суда от 10.07.2013 (если часть земельного участка никогда не выбывала из владения, пользования и распоряжения Ждана Е.В., а также перестала являться дорогой, то Нехайков М.Ю. не обязан компенсировать Ждану Е.В. стоимость части земельного участка).Нехайков М.Ю. полагает, что ввиду изменения по воле суда правовой природы указанной выше части земельного участка, уплаченные Нехайковым М.Ю. в пользу Ждана Е.В. денежные средства в сумме 615 690,24 рублей во исполнение решения суда от 10.07.2013 являются ничем иным, как неосновательным обогащением на стороне Ждана Е.В., а потому подлежат взысканию со Ждана Е.В. в пользу Нехайкова М.Ю. в полном объеме.

О факте неосновательного обогащения на стороне Ждана Е.В. Нехайкову М.Ю. стало известно 26.07.2021 (дата вступления в законную силу решения суда, которым была изменена правовая природа части земельного участка), соответственно за период с 27.07.2021 по 15.11.2023 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 133 579,49 рублей.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле привлечена Ждан Л.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 66).

Истец Нехайков М.Ю. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель истца по устному ходатайству Бекренев К.В. в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ждан Е.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Березуцкий В.Н. в суде просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 с. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, в рассматриваемом случае действия ответчика по получению денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда, не могут являться злоупотреблением правом, поскольку ответчик, таким образом, реализовал свои права, предусмотренные ст. ст. 15, 167 ГК РФ.

Неправильная квалификация самим истцом оснований возникновения обязательств ответчика не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 615 690,24 рублей было обусловлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-66/2013 по иску Ждана Е.В. к Нехайкову М.Ю. о прекращении и признании права собственности на строения и земельный участок, разделе земельных участков, внесении изменения в договор купли-продажи, признании недействительным договора займа, по иску Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района к Ждану Е.В. и Нехайкову М.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеется признаков неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, подлежащих возврату, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств, расцениваемых истцом в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░