Решение по делу № 33-8397/2018 от 10.04.2018

судья Мочалова Н.Н. дело № 33-8397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Панфиловой Л.И., Лузянина В.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Гута-Страхование», Ахмаровой ( / / )14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ахмаровой ( / / )15 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Ахмаровой Н.Н.-Липатовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском к Ахмаровой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2014 и произошедшего по вине ответчика Ахмаровой Н.Н., был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль «Мерседес Бенц». В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, страхователю произведена выплата страховой суммы в натуральной форме в размере 211925 руб. путем оплаты ремонта на СТОА.

Гражданская ответственность Ахмаровой Н.Н. на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Гута – Страхование», которое выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах», не произвело.

Просила взыскать с ответчика Ахмаровой Н.Н. ущерб в размере 91 925 руб., а с ответчика АО «Гута Страхование» соответственно 120000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Ахмаровой Н.Н. указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, со ссылкой на необоснованное возложение ответственности по возмещению ущерба, связанного со стоимостью ремней безопасности. Просит решение изменить, снизить размер ущерба до 11939 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахмаровой Н.Н.-Липатова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 13.10.2014 по вине водителя Ахмаровой Н.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ( / / )6, причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», заключенного между истцом и ( / / )6 возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА.

В соответствии с актом осмотра от 29.10.2014 и заказ-нарядом по выполненным работам от 29.04.2015, истец осуществил в автосервисной организации ООО «АвтоХаусУрал» оплату стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» в размере 211 925 руб.

Из материалов дела следует, что страховой организацией, где была застрахована ответственность Ахмаровой Н.Н., страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб. не выплачено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с АО «Гута-Страхование» в возмещение ущерба 120000 руб.

Вместе с тем, установив вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, застрахованному в компании истца, осуществившей оплату стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации в виде разницы между лимитом страхового возмещения и размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, судом установлено, что в рамках договора добровольного страхования истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» в размере 211925 руб., что подтверждается платежным поручением № 986 от 06.05.2015.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные положения закона согласуются с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )7, ( / / )8 и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции правильно исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следующим образом: 211925 руб. (размер ущерба) – 120000 руб. (лимит страховой ответственности) = 91 925 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким порядком расчета ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно включено в размер ущерба стоимость ремней безопасности, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, заключением авторизованного сервисного центра Мерседес Бенц ООО «МБ АвтоКомм», проводившего диагностику автомобиля «Мерседес Бенц», было установлено, что неисправность ремней безопасности не является дефектом производственного характера, а вызвана повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, и замена натяжителей ремней безопасности и блока управления, поврежденных в результате ДТП, не могут быть заменены по гарантии завода-изготовителя. Аналогичные выводы содержались и в письме ООО «МБ «АвтоКомм». Более того, повреждение ремней безопасности по иной причине, не могло произойти, так как автомобиль, на момент ДТП, являлся новым, приобретен по договору купли-продажи от 17.09.2014, а ДТП произошло 13.10.2014.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат приведенным правовым норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмаровой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин