Решение по делу № 33-3792/2024 от 06.03.2024

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-3792/2024

УИД № 34RS0019-01-2023-003603-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по иску Кравцова А. В. к Павленко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Павленко В.В.,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 года, которым исковые требования Кравцова А. В. удовлетворены частично. С Павленко В.В. в пользу Кравцова А. В. взысканы: денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 217915 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей. В остальной части исковых требований Кравцова А. В. к Павленко В.В. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Кравцова А.В. и его представителя Смирнова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к Павленко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.......> гос. номер № <...> под управлением Павленко В.В., принадлежащего Павленко В.В., и автомобиля <.......> гос. номер № <...>, под управлением Кравцова А.В., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Обязательная гражданская ответственность Кравцова А.В. застрахована АО «СОГАЗ» полис ТТТ № <...> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательная гражданская ответственность Павленко В.В. застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ № <...> сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения Кравцова А.В. в АО «СОГАЗ» истцу поступило страховое возмещение в размере 174700 рублей

Указанного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтных работ, поскольку согласно выполненному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила 392615 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 217915 рублей.

Расходы на экспертизу составили 10000 рублей, на составление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5379 рублей, расходы на оплату услуг представителя были понесены в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с Павленко В.В. в пользу Кравцова А. В. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 217915 рублей, взыскать расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 10000 рублей, составлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5379 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленко В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час <.......> минут на автодороге <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <.......>, гос. номер № <...>, под управлением Павленко В.В., принадлежащего Павленко В.В., и автомобиля <.......>, гос. номер № <...>, под управлением Кравцова А.В., принадлежащего Кравцову А.В., автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> и ему назначен административный <.......> в размере <.......> рублей.

Гражданская ответственность водителя Павленко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № <...> в АО «Альфастрахование», Кравцова А.В. по договору ОСАГО ТТТ № <...> в АО «СОГАЗ», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Кравцову А.В. страховое возмещение в размере 174700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в выплатном деле (л.д.72-93, 95-107)

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ИРБИС», специалистом которого подготовлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <.......>, № <...> без учета износа деталей составляет 392600 рублей (л.д.20-52).

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил в основу своего решения, как в достаточной степени мотивированное и соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, подлежащего возмещению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 217915 рублей (392615 - 174700).

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного характера суммы расходов на восстановительный ремонт не могут быть положены в основу к отмене решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик, при рассмотрении дела по существу, не представлял доказательства, свидетельствующие о размере стоимости ремонта в ином размере, не возражал против представленного стороной истца заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни посредством ходатайства заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего судебного спора, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику Павленко В.В. по адресу регистрации: <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), которое возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 71).

При этом судебное извещение о дате и времени судебного заседания, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации с почтовым идентификатором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), судебная корреспонденция, адресованная ответчику, была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом ответчика от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений, должно нести само лицо.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик должна организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: