Решение по делу № 2-5955/2022 от 28.11.2022

Дело №--

16RS0№---86

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккининой Г.К. к Ахметкину О.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.К. Биккинина обратилась в суд с иском к О.В. Ахметкину о взыскании ущерба, в обосновании указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий О.В. Ахметкина, управлявшего транспортным средством Chery SUVT11, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subary Impreza, государственный регистрационный номер №--. Гражданская ответственность О.В. Ахметкина застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Д.К. Биккининой застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. --.--.---- г. в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы. --.--.---- г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от --.--.---- г.. --.--.---- г. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 500 рублей. --.--.---- г. в АО «СОГАЗ» от заявителю поступило заявление от --.--.---- г. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 314 рублей. Истец предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП Ермолаева И.В. №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 814 рублей. АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № №-- от --.--.---- г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного для обжалования суммы выплаты стразовой компанией. Решением от --.--.---- г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 65 314 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.К. Биккинин, В.А. Низамутдинова, АО «СОГАЗ».

Истец Г.К. Биккинина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик О.В. Ахметкин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Д.К. Биккинин, В.А. Низамутдинова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Г.К. Биккинина является собственником автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 01 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., с участием автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный знак №--, под управлением Д.К. Биккининой (собственник Г.К. Биккинина), и автомобиля CHERY SUVT 11, государственный регистрационный знак №--, под управлением О.В. Ахметкина (собственник В.А. Низамутдинов).

Постановлением №-- О.В. Ахметкин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку О.В. Ахметкин, управляя автомобилем марки CHERY SUVT 11, государственный регистрационный знак №--, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством Subary Impreza, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях О.В. Ахметкина имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями О.В. Ахметкина и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является О.В. Ахметкин.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 39 500 рублей.

С указанной выплатой истец не согласилась и обратилась к ИП Ермолаеву И.В.

Согласно заключения №--, подготовленному ИП Ермолаевым И.В., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Subary Impreza, государственный регистрационный знак №--, составляет 104 814 рублей.

--.--.---- г. Г.К. Биккинина направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

--.--.---- г. Г.К. Биккинина обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., в удовлетворении требований Г.К. Биккининой о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП Ермолаева И.В., является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 69 314 (104 814 – 39 500) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Г.К. Биккининой и А.В. Прохоровой заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из расписки от --.--.---- г., А.В. Прохорова получила денежные средства от Г.К. Биккининой в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика О.В. Ахметкина в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Биккининой Г.К. к Ахметкину О.В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметкина О.В. (паспорт 92 17 №--) в пользу Биккининой Г.К. (паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 65 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, расходы по оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин