Решение по делу № 1-320/2023 от 24.01.2023

Дело № 1 – 320/2023 25RS0029-01-2023-000472-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 19 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гаркуша Т.В.,

подсудимого Хачатряна Д.Э.,

защитника – адвоката Бессарабец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хачатряна Д. Э., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год; согласно информации представленной начальником филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ снятого с учета в связи с отбытием основного наказания – ДД.ММ.ГГ, в связи с отбытием дополнительного наказания снятого с учета ДД.ММ.ГГ;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Д. Э., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ, двигаясь на своем автомобиле марки «PORSCHE CAYENNE S» черного цвета государственный регистрационный знак XXXX, в районе XXXX, Уссурийского городского округа, Приморского края, Хачатрян Д.Э. договорился с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), через интернет-мессенджер «Телеграмм» профиле «VENOM SHOP» на приобретение наркотического средства, синтетического происхождения и получив от него координаты с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 36 минут этого же дня, находясь на участке местности расположенном примерно в 70 метрах в западном направлении от магазина «Семерка7» по ул. XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, забрал из тайника оставленное по договоренности неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), вещество, находящееся в одном свертке, являющееся согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 2,02 грамм, что является крупным размером.

Указанную смесь, содержащую наркотическое средство Хачатрян Д.Э. в период времени с 08 часов 36 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, незаконно, без цели сбыта с целью личного употребления, умышленно хранил при себе, когда находясь на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах в южном направлении от магазина «Семерка 7» по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края был задержан сотрудниками полиции, которыми вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения «Осмотра места происшествия» в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Подсудимый Хачатрян Д.Э., в суде пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания Хачатряна Д.Э. (л.д. 80 – 83, 105 – 107) данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в ходе которых последний пояснял, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 10 минут проезжая по дамбе в XXXX, Уссурийского городского округа, Приморского края, он с целью личного употребления через интернет-мессенджер «Телеграмм» профиль «VENOM SHOP» заказал наркотическое средство «скорость» массой 2 грамма, осуществив за него перевод денежных средств, в размере 5 630 рублей. После чего, ему были отправлены географические координаты расположения закладки наркотического средства.

Он, на своем автомобиле проследовал к указанному месту, а именно расположенному в районе продовольственного магазина «Семерка 7» по ул. XXXX г. Уссурийска, где поднял сверток замотанный в изоленту черного цвета. Возвратившись обратно в свой автомобиль, припаркованный около продовольственного магазина «Семерка 7» он был задержан сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции имеются ли при нем, запрещенные вещества он ответил, что есть и сразу выдал наркотическое вещество «скорость». Далее он был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейших разбирательств.

Подсудимый Хачатрян Д.Э. оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел для собственного потребления. Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного Хачатряну Д.Э. обвинения.

При проведении проверки показаний Хачатрян Д.Э. в присутствии защитника – адвоката ФИО6 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения. Указал на участок местности расположенный на расстоянии примерно в 70 метрах в западном направлении от продовольственного магазина «Семерка 7» по ул. XXXX в г. Уссурийске пояснив, что именно на данном участке он ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 36 минут около пенька поднял сверток внутри, которого находилось наркотическое вещество «скорость». Указанное средство он положил в левый карман джинсовых брюк надетых на нем и хранил для личного употребления до его задержания сотрудниками полиции и обнаружения наркотического средства при его осмотре (л.д.90 – 94).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ООС ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийск следует, что ДД.ММ.ГГ находясь на охране общественного порядка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX около д. XXXX, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1, к ним обратился неизвестный гражданин, который пояснил, что по адресу г. Уссурийск ул. XXXX, около магазина «Семерка 7» находится автомашина «Порше Кайенн С» черного цвета с г/н XXXX, в которой находится гражданин кавказкой внешности и у данного гражданина при себе имеются наркотические вещества. В целях проверки полученной информации прибыв по указанному адресу, они увидели подходивший под описание припаркованный автомобиль «Порше Кайенн С» черного цвета с г/н XXXX, в котором находился гражданин подходящий под описание. Мужчина представился, как Хачатрян Д.Э. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, в том числе наркотические Хачатрян Д.Э. ответил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него не имеется. Однако в ходе его поверхностного осмотра Хачатрян Д.Э. пояснил, что у него при себе в джинсах, в левом кармане находится полимерный сверток, внутри которого наркотическое вещество (скорость) (л.д., 56 – 58).

Показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.59 – 61) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны, показаниям свидетеля Свидетель №2 расхождений не имеют (л.д., 59 – 61).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в он был приглашен в качестве понятого на добровольной основе сотрудниками полиции. Находясь на участке местности по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. XXXX, в ходе осмотра Хачатряна Д.Э. в присутствии него и второго понятого из левого кармана джинсов надетых на Хачатрян Д.Э. был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. После чего данный полимерный пакет с порошкообразным веществом был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Хачатрян Д.Э. пояснил, что вещество наркотическое принадлежит ему, он его приобрел и хранил для личного потребления (л.д., 65 – 67).

Кроме приведенных выше показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО, согласно которого Свидетель №2 в составе наряда совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и со старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 осуществляя охрану общественного порядка в г. Уссурийске Приморского края, в целях проверки поступившей информации от гражданина пожелавшего остаться неизвестным, сообщившего о том, что по адресу г. Уссурийск, ул. XXXX, около магазина «Семерка 7», находится автомашина «Порше Кайенн С» черного цвета с г/н XXXX, в которой находится гражданин кавказкой внешности и у данного гражданина при себе имеются наркотические вещества проехали по указанному адресу.

Примерно в 11 часов 05 минут этого же дня по адресу г. Уссурийск ул. XXXX, около магазина «Семерка 7», был установлен вышеуказанный автомобиль, в котором находился гражданин, подходящий под описание, который представился, как ФИО7 В ходе поверхностного осмотра гражданина в левом кармане джинсов был обнаружен полимерный сверток с наркотическим веществом (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 22 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от XXXX в г. Уссурийске. На данном участке расположена парковка продуктового магазина «Семерка», именно на данном участке местности у Хачатряна Д.Э. из левого кармана джинсов был изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное средство белого цвета. Участвующий в ходе осмотра Хачатрян Д.Э. пояснял, что указанное средство он хранил для собственного употребления без цели сбыта (л.д., 13 – 17).

Согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство — производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2 -(1 -пирролидинил)пентан-1 -он (а- PVP). Масса вещества (смеси) составила 2,02 грамма (л.д., 28 – 32).

Согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, следует, что в смывах, с обеих рук гражданина Хачатряна Д.Э., имеются следовые количества наркотического средства - N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) (л.д., 38 – 42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого содержится вещество белого цвета, в виде порошкообразного вещества, которое согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством.

Осмотрен полимерный пакет со смывами рук Хачатрян Д.Э. (ватные диски), на которых согласно заключению эксперта XXXX-э от ДД.ММ.ГГ имеются следовые количества наркотического средства (л.д., 48 – 53).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54, л.д.55).

Проверив каждое доказательство в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Вывод суда о виновности Хачатряна Д.Э. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на исследованных в суде показаниях свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, выводов экспертов, иных исследованных судом доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого Хачатряна Д.Э., данных им в ходе предварительного и судебного следствия.

    Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый Хачатрян Д.Э. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласен с оглашенными показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4

Оценивая показания подсудимого данные им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что он показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Признательные показания Хачатряна Д.Э. в ходе следствия последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому данные показания Хачатряна Д.Э. суд признает достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Достоверность и объективность исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку собранные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечания об их дополнении или уточнении от участников следственных действий не поступало.

Нарушение требований статей 166 и 167 Уголовно – процессуального кодекса РФ при отражении порядка, хода и результатов следственных действий, составлении протоколов следственных действий судом не установлено.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при производстве осмотра места происшествия с участием понятых в ходе, которого ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции у гражданина Хачатрян Д.Э., было обнаружено порошкообразное вещество, белого цвета не выявлено. Осмотр произведён уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовного – процессуального кодекса РФ, является научно обоснованным, полным, объективным. Выводы государственного эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, производящего исследование вещества, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте заключения, не имеется. Нарушений законодательства и государственной судебно – экспертной деятельности и методик проведения исследования, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Хачатрян Д.Э. достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 2,02 грамм, для личного употребления до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется положениями установленными Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ».

Размер изъятого ДД.ММ.ГГ у Хачатряна Д.Э. наркотического средства - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), составляет 2,02 грамм, что является крупным размером.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Хачатряна Д.Э. в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Хачатрян Д.Э. находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Хачатряна Д.Э. в совершении им преступления:

- по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63, 43 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

Хачатрян Д.Э. на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX», не состоит. Отмечено, что состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены ПАВ. Установлено состояние опьянения (л.д. 148,150); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 152); состоит на воинском учете военного комиссариата г. Уссурийска (л.д. 154); согласно приказу XXXX дсп от ДД.ММ.ГГ зачислен рядовым запаса В/ч 65484 – оператором радиотелефонистом расчета автоматизированных средств управления зенитной ракетной батареи (контракт); по месту работы генеральными директорами ООО «XXXX» и ООО «XXXX» характеризуется положительно (л.д., 128, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хачатрян Д.Э. суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает, наличие на иждивении малолетних детей (л.д., 120 – 123); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (л.д., 90 – 94); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности II группы, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Хачатрян Д.Э. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Хачатряну Д.Э. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления Хачатряна Д.Э. суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хачатряна Д. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Хачатряну Д.Э. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 03 года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного Хачатряна Д.Э. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хачатряна Д.Э. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Хачатряна Д.Э. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесью, производное N -метилэфедрона-1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), и смывы с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли