Решение по делу № 33-5837/2015 от 22.06.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-5837

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» и ФИО1 Взыскано с ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по доставке автомобиля в размере ... рублей, расходы по аренде автомобиля в размере ... рублей, в пользу Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей. Автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № передан ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР».

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» - ФИО6, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» (ООО «СП БИЗНЕС КАР») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по доставке автомобиля в размере ... рублей, расходов по аренде автомобиля в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «СП БИЗНЕС КАР» по договору купли-продажи № Б-№ транспортное средство «...», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №, доставил его в г. Владивосток, при попытке постановки на учет в органах ГИБДД ему стало известно о том, что в отношении приобретенного автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий. Истец указывает на то, что ответчик не представил ему полную и достоверную информацию о товаре и его свойствах, нарушив тем самым его права, как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «СП «БИЗНЕС КАР» просит об отмене решения, указывает, что автомобиль передан ФИО1 свободным от каких-либо ограничений и обременений со стороны третьих лиц, запрет на совершение регистрационных действий был установлен после передачи автомобиля истцу, который, приобретая автомобиль, действовал с целью последующего получения прибыли.

В судебном заседании представитель ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) № 2012 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № принадлежало ООО «СП «БИЗНЕС КАР» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Б№, заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому ФИО1 приобрел за ... рублей транспортное средство «...», идентификационный номер (VIN) № г. выпуска, № двигателя №, № кузова №

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в сумме 935000 рублей на счет ООО «БИЗНЕС КАР» через ОАО «Альфа-Банк».

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, равно как о том, что существует запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В п. 4.6. договора указано, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно было предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объёме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце (изготовителе и т. д.) и автомобиле, предоставленной ему продавцом, а также представленной на информационных стендах продавца.

После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД для внесения сведений об изменении собственника, однако ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по доставке автомобиля и по аренде аналогичного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был снят.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма об отказе в удовлетворении претензии, которая адресату не доставлена (л. д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произведена регистрация транспортного средства на имя истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом в счёт оплаты за провоз автомобиля «...», регистрационный знак Т640ТР до станции Москва-Товарная-Повелецкая уплачено транспортной компании ООО «ТЭК Владивосток» ... рублей (л. д. 6).

Доказательств возврата спорного транспортного средства ответчику по инициативе последнего материалы дела не содержат.

В судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, истец пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у его родственников в <адрес> (л. д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил дать ответ на свою претензию, данное заявление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л д. 133-137).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи покупателю товара имелись притязания третьих лиц, наличие ограничений в отношении товара стороны не оговаривали, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля действовал до ДД.ММ.ГГГГ что препятствовало истцу поставить спорное транспортное средство на регистрационный учёт для дальнейшей эксплуатации.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что в базу данных АИПС ГИБДД запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства внесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент заключения договора и передачи транспортного средства ограничения уже существовали, ответчик имел возможность выяснить данные обстоятельства.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведённой статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не подтверждается, что продавцу в момент передачи товара было известно о притязании третьих лиц на автомобиль.

По запросу ООО «СП БИЗНЕС КАР» начальником отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством «...», идентификационный номер (VIN) № внесён судебными приставами РЦ <адрес> в базу данных АИПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, снят - ДД.ММ.ГГГГ Регистрация транспортного средства на имя ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 127).

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение ограничений в отношении спорного автомобиля после заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделаны без достаточных оснований.

Доказательств того, что подтверждена законность притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, материалы дела не содержат.

Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, у суда не имелось оснований для расторжения оспариваемой сделки и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, расходов по доставке автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая в пользу истца расходы, связанные с арендой аналогичного транспортного средства, суд исходил из установления факта нарушения его прав как потребителя, поскольку ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства сохраняли своё действие около 4-х месяцев, в течение которых истец не имел возможности зарегистрировать на себя автомобиль и использовать его по назначению. Суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика 256000 рублей, расчёт указанной суммы в решении приведён.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имел место быть, истец не мог использовать автомобиль по назначению, в связи с чем по вине продавца понес убытки в виде расходов по аренде аналогичного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заявленной истцом суммой расходов по аренде автомобиля, в связи с тем, что стоимость аренды автомобиля, аналогичного тому, который брал в аренду ФИО1, составляет ... рублей в сутки при аренде от 7 суток и более, а не ... рублей в сутки, не влечёт отмену решения суда. Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер причинённого вреда, а также обстоятельства его причинения.

Исходя из установленных обстоятельств, подлежит изменению размер штрафа, взысканный в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до ... рублей.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является потребителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретал автомобиль с целью его дальнейшей продажи и извлечения прибыли, достаточными доказательствами не подтверждён.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

С учётом удовлетворённых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по доставке автомобиля, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по доставке автомобиля отказать.

Взыскать с ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» в пользу ФИО1 штраф в размере ... рублей, в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи