Решение по делу № 33-1010/2020 от 20.02.2020

Судья Петрова С.А. №33-1010/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года по иску Селиванова А. В. к Дедову А. Ю., Дедову О. Ю. о признании постройки аварийной, подлежащей сносу.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.В. обратился с иском к ответчикам Дедову А.Ю., Дедову О.Ю. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит (...) доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХ года постройки. Собственниками второй половины дома являются ответчики, которым принадлежит по (...) доли указанного жилого дома. Частью конструкции дома является дровяной сарай, который находится в аварийном состоянии. Ремонт сарая нецелесообразен. В связи с тем, что собственниками второй части сарая являются ответчики, истец не может самостоятельно предпринять действия по его сносу. По изложенным основаниям Селиванов А.В. просил признать сарай (литера №), пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: (.....), аварийным и подлежащим сносу.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Принеслик С.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, снос спорной нежилой пристройки обусловлен ее аварийностью, ремонт указанного объекта нецелесообразен ввиду его фактического износа. Отмечает, что причиной обращения истца с иском в суд послужил отказ одного из собственников предпринимать меры в отношении аварийно-опасной пристройки. Ссылается, что объективных причин препятствующих приведению основного строения жилого дома в соответствие с требованиями градостроительного законодательства не имеется, поскольку аварийная нежилая пристройка не является частью жилого дома и основные характеристики индивидуального жилого дома в случае ее демонтажа не пострадают.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дедов А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дедов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Дедова А.Ю., изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее домовладение по адресу: (.....), принадлежало Селивановой А.В. и ФИО1 (по (...) доли в праве общей долевой собственности).

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Селивановой А.В. к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и встречные исковые требования ФИО1 к Селивановой А.В. о разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного судебного акта следует, что при разрешении спора судом установлена необходимость обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела объектов друг от друга, а также невозможность реального раздела имущества, находящегося в долевой собственности без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (...), проведенной в рамках гражданского дела №, которому суд дал надлежащую оценку, раздел спорного строения – сарая, входящего в состав жилого дома и обозначенного на ситуационного плане жилого дома под литерой №, провести невозможно без значительного ущерба техническому состоянию в связи с превышением предельной величины физического износа помещения. Физический износ сарая составляет (...) %, техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что (...) доля земельного участка, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером № и (...) расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м., (...) года постройки, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ находится в собственности Селиванова А.В. Дедову А.Ю., Дедову О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ принадлежат по (...) доли указанного земельного участка и жилого дома.

Полагая, что бездействиями ответчиков в решении вопроса о сносе спорного строения (сарая, пристроенного к жилому дому) нарушаются его права, как сособственника жилого дома, Селиванов А.В. обратился в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Как верно указано судом первой инстанции достоверных и допустимых, с учетом требований ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к ответчикам для разрешения вопроса о сносе сарая, не представлено.

Кроме того, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи