Решение по делу № 2-7648/2018 от 17.07.2018

дело № 2-7648/18

Решение

Именем Российской Федерации    

г. Якутск                                 17 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской Людмилы Филипповны к Пушковой Светлане Алексеевне, Кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании сделок недействительными,

установил:

Зеленская Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пушковой С.А., Кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» (далее – Кооператив) о признании сделок недействительными. Истец мотивирует свои требования тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ___. В счет обеспечения исполнения договора займа, заключенного между П. (дочь истца) и Кооперативом, указанная квартира была передана в залог Кооператива. Решением суда с П. была взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на данную квартиру. Вместе с тем указанные сделки не соответствуют требованиям законодательства, поскольку Кооператив до вступления в саморегулируемую организацию не имел право предоставлять займы своим членам. Также решением Якутского городского суда от 13.03.2013 г. установлено, что Кооператив не вступил в саморегулируемую организацию, что послужило основанием для ликвидации ответчика. Соответственно, по мнению истца, деятельность по привлечению денежных средств и по приему новых членов Кооператива носила противоправный характер. Истец просит признать недействительными договор займа от 31.12.2012 г., заключенный между Кооперативом и П. и договор залога (ипотеки) от 31.07.2012 г. заключенный между теми же сторонами.

В судебное заседание истец Зеленская Л.Ф. не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Пушковой С.А. по доверенности Евдокименко Д.А. с исковыми требованиями согласен и считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Кооператива Ли-Фу И.С. с иском не согласился. Сослался на предоставленный ранее суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пушкова С.А. ранее носила фамилию Дорохина, что сторонами не оспаривается.

Также установлено, что 31.07.2012 г. между Кооперативом и Дорохиной С.А. был заключен договор займа № 53-07-12 по условиям которого Дорохиной С.А. был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб.

В обеспечение указанного договора займа между теми же сторонами был заключен договор о залоге № 53/2-07-12 от 31.07.2012 г. квартиры расположенной по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Федора Попова д. 18/2 кв. 16. Сторонами не оспаривается, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Зеленской Л.Ф. При этом Дорохина С.А. при заключении договора залога действовала на основании доверенности полученной от Зеленской Л.Ф.

В связи с тем, что Дорохина С.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, Кооператив обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Якутского городского суда от 14.03.2016 г. с Пушковой (Дорохиной) С.А. в пользу Кооператива был взыскано 4 633 995,18 руб. и госпошлина 31 369,97 руб. Также было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 11.05.2016 г. решение Якутского городского суда от 14.03.2016 г. было оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 г. квартира расположенная по адресу: ___. как не реализованная в принудительном порядке была передана Кооперативу. В судебном заседании представитель Кооператива суду показал, что в настоящее время квартира реализована третьим лицам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что поскольку Кооператив на основании решения суда от 13.03.2013 г. был ликвидирован, то соответственно он не имел права привлекать новых членов Кооператива и заключать договора займа.

Вместе с тем указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 11.05.2016 г. Так, в указанном апелляционном определении указано, что ранее решением городского суда от 27.05.2015 г. договор займа от 31.07.2012 г. между Кооперативом и Дорохиной С.А. признавался недействительным. Однако апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 29.07.2015 г. указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представитель ответчика в своем отзыве указала на пропуск срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Очевидно, что о существовании апелляционного определения от 29.07.2015 г. истцу (которая является матерью Пушковой С.А.) стало известно в том же 2015 г. В суд с настоящим иском истец обратилась 17.07.2018 г., то есть с пропуском срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены доказательства тому, что по состоянию на день рассмотрения настоящего искового заявления процедура ликвидации Кооператива еще не завершена. Так, представлены решения судов, которые вынесены после вступления в силу решения суда о ликвидации Кооператива, бухгалтерская (финансовая) отчетность и другие документы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зеленской Людмилы Филипповны к Пушковой Светлане Алексеевне, Кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании сделок недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___             Е.В.Лукин

___

___

Изготовлено 24.09.2018 г.