Решение от 14.02.2022 по делу № 22-99/2022 от 17.01.2022

Судья ФИО1 №22-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурораТомаева С.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Калиновского Г.Б.,

осужденного Серко В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Евстифеева Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2021 года в отношении

Серко В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, судимого:

- 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 1 февраля 2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 11 июня 2021 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условнос испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано в возмещение причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 4 700 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальныхиздержках и вещественных доказательствах по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав выступления осужденного Серко В.А. изащитника-адвоката Евстифеева Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Калиновского Г.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Серко В.А.признан виновным:

в хищении путем присвоения вверенного ему сотового телефона (...) и наушников (...) общей стоимостью 4700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1;

в управлении автомобилем (...) в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

в покушении на грабеж, то есть умышленное открытое хищение наушников (...) стоимостью 346 рублей 39 копеек, из магазина (...);

в тайном хищении(краже) автомагнитолы (...) и флеш-накопителя (...) общей стоимостью 4423 рубля, принадлежащихПотерпевший №2

Преступления совершены в период времени с 26 декабря 2019 года по 6 марта 2021 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Серко В.А. признал себя виновным, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным, несправедливым, назначенное наказание суровым. Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, полагает назначенное наказание суровым. Указывает, что, несмотря на наличие у него (...) судебная наркологическая экспертиза в отношении него вопреки положениям ст.196 УПК РФ не проведена. Он юридически неграмотен, вследствие чего не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а защитник не указал ему на возможность заявления подобного ходатайства. Пишет, что ранее отбывал наказание за преступления небольшой и средней тяжести в колонии-поселение, в настоящее время также осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Серко В.А. приговора.

Уголовное дело в отношении Серко В.А. в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Сроки давности уголовного преследования Серко В.А. по ч.1 ст.160 УК РФ не истекли, поскольку, как видно из материалов дела, он уклонялся от следствия и суда, объявлялся в розыск.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности четырех преступлений на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ назначено Серко В.А. в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетомхарактера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного,всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Требованияч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания при покушении на совершение преступления (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества (...)) судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности исправления Серко В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обусловлено наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях Серко В.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Тот факт, что наказание в виде лишения свободы отбывалось в колонии-поселение, не является основанием для назначения иного вида исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения в отношении него судебной наркологической экспертизы у суда не имелось. Наличие уСерко В.А. (...), о чем он пишет в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для назначения наркологической или психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░