Решение по делу № 33-4406/2022 от 13.04.2022

Судья Ильина Н.Н.          Дело № 33-4406/2022

Докладчик Смирнова С.А. (2-154/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Шульц Н.В.,

судей: Смирновой С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Вальчук ФИО11, Вальчук ФИО12, Вальчук ФИО13,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 года

по иску Вальчук ФИО14, Вальчук ФИО15, Вальчук ФИО16 к Управлению городского развития Киселёвского городского округа о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вальчук А.Б., Вальчук В.А., Вальчук Б.Б. обратились с иском к Управлению городского развития Киселёвского городского округа (далее управление городского развития КГО) о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В обоснование требований указали, что истцы постоянно проживают в жилом доме по <адрес> в <адрес>. На основании договора дарения собственником указанного жилого дома и земельного участка является Вальчук А.Б., за ней право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «<данные изъяты>» и подлежит сносу. Истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого спорного жилого дома. Однако, им было отказано в предоставлении социальной выплаты. Истцы не обеспечены иным жильём и нуждаются в социальной поддержке государства.

В связи с чем, истцы просили признать отказ ответчика в предоставлении им социальной выплаты незаконным; обязать управление городского развития КГО включить их в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты «Дальние горы» и заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения жилого помещения для постоянного проживания на семью из трех человек.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 года (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Вальчук А.Б., Вальчук В.А., Вальчук Б.Б. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы Вальчук А.Б., Вальчук В.А., Вальчук Б.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не принято во внимание, что истцам спорный жилой дом передан в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, до подписания договора купли-продажи, что подтверждается копией договора о договоренности, показаниями свидетелей, а также распиской от продавца от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения о ликвидации шахты ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату прекращения деятельности ООО Шахта № «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право на включение их в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты «<данные изъяты>»; и на заключение с ними договора на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома. Судом не был установлен факт проживания истцов в спорном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

На апелляционную жалобу ответчиком управлением городского развития КГО –поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Вальчук А.Б., Вальчук В.А., Вальчук Б.Б., представитель истцов ФИО6, действующий на основании устного соглашения, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истцов и из представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Вальчук А.Б. являлась собственником жилого дома по <адрес>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанный жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находился собственности Вальчук В.А., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> передала его в собственность Вальчук А.Б. (л.д. 11- 13, 161, 162).

В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Вальчук А.Б., Вальчук Б.Б., Вальчук В.А. (л.д. 8-10).

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции <данные изъяты> по <адрес>, Вальчук В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вальчук Б.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вальчук А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Вальчук В.А., Вальчук Б.Б., Вальчук А.Б. имеют регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 49-51).

Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> признан ветхим и подлежащим сносу в связи с влиянием подземных горных работ шахты <данные изъяты>» (л.д. 78-91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» дата прекращения деятельности в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения деятельности ООО Шахта № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-98).

Из ответа <данные изъяты> следует, что филиал не располагает сведениями о зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ правах на недвижимое имущество на территории <адрес> за гражданами: Вальчук А.Б., Вальчук В.А. На имя Вальчук Б.Б. до ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано имущество: квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы на дату принятия решения о ликвидации шахты «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) не проживали и не были зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. Исходя из того, что истцы не состояли на регистрационном учете по указанном адресу, оснований для включения их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «Дальние горы» непригодным для проживания по критериям безопасности суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения факта проживания на момент принятия решения о ликвидации шахты, установленным по делу фактическим обстоятельствам в решении дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно.

Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования" и постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2015 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428.

Согласно указанным Правилам содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденных проектов ликвидации шахт.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с пунктом 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и в дальнейшем могут быть уточнены в следующих случаях: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье; проживание гражданина в не учтенных при разработке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов домах, являющихся ветхим жильем, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; фактическое отсутствие гражданина, зарегистрированного по месту жительства в ветхом жилье и владеющего правом собственности или иным законным правом на него, в таком ветхом жилье на дату утверждения списка граждан, подлежащих переселению.

При этом предусмотренный пунктом 8 Правил перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты (на момент закрытия шахты).

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, переселению подлежат жители ветхих домов независимо от форм собственности, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и подлежат переселению из данного жилья.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что истцам передан жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года, до подписания договора купли-продажи, что подтверждается копией договора о договоренности, свидетелями, а также распиской от продавца ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку, данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении продавцом дома обязательства по его передаче до подписания основного договора купли-продажи, право собственности на дом как недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. В данном случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не был заключен основной договор купли-продажи дома. Иных доказательств о заключении договора купли-продажи дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в суде первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что истцы стали проживать в доме без оформления документов о регистрации права собственности, не может влиять на отмену вынесенного судом решения, поскольку, право собственности возникает с момента его регистрации в силу закона.

Сам по себе факт проживания в жилом помещении не влечет за собой включения в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание и регистрация на дату принятия собственником решения о ликвидации предприятия - в данном случае на (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, согласно материалам дела все истцы значатся зарегистрированными в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная п. 8 Постановлением Правительства РФ N 428 не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнение списков может иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам, указанным в жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Вальчук ФИО17, Вальчук ФИО18, Вальчук ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.В.Шульц

Судьи:                                С.А.Смирнова

Т.В.Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.