Решение от 31.03.2021 по делу № 12-87/2021 (12-748/2020;) от 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-87/2021

78RS0020-01-2020-002662-31

Санкт-Петербург                                             31 марта 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Шалимовой Е.П. , ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гайнанова В.Г. № 18810078180012281640 от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении,

с участием Шалимовой Е.П., П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гайнанова В.Г. № 18810078180012281640 от 11.06.2020 года Шалимова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на пересечении б-ра Алексея Толстого и ул. Школьная 14.05.2020 года в 19 часов 10 минут водитель Шалимова Е.П., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. ..., двигалась на перекрестке равнозначных дорог - пересечение б-ра Алексея Толстого и ул. Школьная, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Хундай, г.р.з. ..., под управлением водителя П, приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

Шалимова Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вменяемого правонарушения не совершала. 14.05.2020 года ехала на автомобиле Мицубиси PAJERO, г.р.з. ... по ул. Школьной в направлении ул. Генерала Хазова с соблюдением правил дорожного движения. Подъехав к пересечению ул. Школьной и б-ра Алексея Толстого, проехала первое пересечение проезжей части и остановилась, не доезжая до второго пересечения проезжей части, согласно схеме ДТП, 25 см, чтобы согласно п. 13.11 ПДД предоставить проезд автомобилю Хундай, г.р.з. ..., приближающемуся справа. Данное расположение ее, Шалимовой, ТС не являлось препятствием и не создавало помехи автомобилю Хундай, который начал выполнять поворот с б-ра Алексея Толстого на ул. Школьную в левом направлении. При повороте налево с левой полосы водитель автомобиля Хундай, П двигался таким образом, что его транспортное средство в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения. Эти действия водителя автомобиля Хундай, послужили причиной столкновения. Начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга Гайнанов В.Г. при рассмотрении дела проигнорировал предоставленные ею, Шалимовой, фотоматериалы с места ДТП, а также наличие свидетеля с ее, Шалимовой, стороны, не учел, что на момент совершения ДТП по ходу движения автомобиля Хундай нет знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», и у водителя автомобиля Хундай П не было оснований совершать левый поворот, двигаясь по левой полосе согласно п. 1.3 ПДД. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ответственность за правонарушение в данном ДТП предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема ДТП, составленная на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, и предоставленные ею, Шалимовой, фотоматериалы подтверждают вышеизложенные факты и отсутствие состава административного правонарушения со стороны заявителя.

В судебном заседании Шалимова Е.П. доводы жалобы поддержала, показала, что имеет водительский стаж около 2 лет, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте она, управляя технически исправной автомашиной марки Мицубиси Паджеро, г.н. ..., двигалась по ул. Школьная в сторону ул. Г. Хазова с мужем и сыном, со скоростью около 30 км/ч по крайней левой полосе. Асфальт сухой, без осадков, был включен ближний свет фар. Перед происшествием маневров не совершала. Увидев серебристую машину, которая подъезжала справа, нажала на тормоз для остановки перед пересечением проезжих частей, чтобы машина повернула налево. Водитель машины, начав поворот налево, выехал на перекресток таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что послужило причиной столкновения. Виновным в ДТП считает водителя машины Хундай. В суде Шалимова Е.П. представила фотографии экрана своего телефона с образцом объяснений в подтверждение того, что объяснение в ГИБДД давала 15.05.2020 года после 02 часов, в связи с чем ее объяснение неполное, при этом не оспаривала свои собственноручные записи и подписи в объяснении от 14.05.2020 года в 22 часа 12 минут. Также Шалимова Е.П. со ссылкой на п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагала, что ввиду выезда П на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ он не имел преимущественного права движения. На момент ДТП по бульвару Алексея Толстого знак одностороннего движения был закрыт.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

П возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправной автомашиной Хундай Солярис г.р.з. ..., двигался по б-ру Алексея Толстого в сторону ул. Школьная со скоростью 10-15 км/ч по левой полосе, всего 2 полосы, совершал поворот налево на пересечении данных улиц. Состояние проезжей части хорошее, погодные условия нормальные. Был включен сигнал левого поворота. Разметка прерывистая. После пешеходного перехода совершал маневр - поворот налево. При выполнении поворота пропустил машину, двигавшуюся справа, начал совершать маневр, убедившись, что автомобиль слева притормаживает, но когда начал выполнять маневр, оказалось, что водитель другого автомобиля не рассчитал тормозной путь и врезался в автомобиль, которым он, Петин, управлял. Считает виновным водителя другого автомобиля, который не уступил дорогу на равнозначном перекрестке. В суде П также дополнил, что повреждения на его автомобиле в виде вмятины свидетельствуют о том, что автомобиль Шалимовой Е.П. в момент ДТП двигался и совершил наезд на его, Петина, транспортное средство. Свидетель, указанный им, Петиным, в объяснении, непосредственным очевидцем ДТП не являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года прекращено производство по делу № 5-372/2020-177 в отношении него, Петина, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол 78 ГВ 1665 от 11.06.2020 года об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2020 года, схему места ДТП, ходатайство, фотографии на 12 л., уведомления, телефонограмму, справку о ДТП.

Согласно схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, представленной по запросу суда из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в г. Пушкин Санкт-Петербурга на бульваре Алексея Толстого проезжая часть разделена бульваром, в каждом из направлений организовано одностороннее движение, что подтверждается знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», по направлению движения от ул. Оранжерейная к ул. Школьная на пересечении бульвара Алексея Толстого и ул. Школьная перекресток равнозначных дорог является Т-образным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1, опрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу: объяснениях водителей Шалимовой Е.П. и П, схеме места ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, показал, что ранее Шалимову Е.П. и П не знал, давал показания в судебном заседании у мирового судьи по делу П Он, ФИО1, оформлял ДТП, произошедшее в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на пересечении б-ра Алексея Толстого и ул. Школьная 14.05.2020 года в 19 часов 10 минут. Столкновение транспортных средств произошло на Т-образном перекрестке равнозначных дорог. Водитель Шалимова Е.П. двигалась по ул. Школьная, должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД, нарушила очередность проезда. П совершал поворот налево с бульвара Алексея Толстого на ул. Школьная. П на полосу встречного движения не выезжал. Сведения, представленные СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по дорожным знакам соответствуют обстановке, имеющейся 14.05.2020 года, проезжая часть бульвара Алексея Толстого, где двигался П, является дорогой с односторонним движением, на 14.05.2020 года также не имела двустороннего движения. На момент ДТП на данном участке дороги с Т-образным перекрестком частично отсутствовала разметка 1.1 ПДД РФ, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Объяснение Шалимовой Е.П. он, ФИО1, получал в указанные в объяснении время и месте, при рассмотрении дела Шалимова Е.П. имела право ознакомиться с материалами дела, дополнить объяснения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шалимову Е.П., П, свидетеля ФИО1, изучив материалы ДТП, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2020 года деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указанное определение не влияет на квалификацию действий Шалимовой Е.П., учитывая, что в протоколе об административном правонарушении приведено подробное описание существа совершенного правонарушения, определена его юридическая квалификация в точном соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд принимает в качестве доказательства по делу письменные объяснения Шалимовой Е.П. от 14.05.2020 года, поскольку с учетом материалов дела и показаний инспектора ДПС ФИО1 нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. При рассмотрении дела Шалимова Е.П. имела право ознакомиться с материалами дела, дополнить объяснения, заявить ходатайства, в том числе об опросе свидетелей, приобщении дополнительных материалов. По ходатайству Шалимовой Е.П. к материалам дела были приобщены фотографии с места ДТП.

При этом суд критически относится к показаниям Шалимовой Е.П. о той части, что она не нарушала правил дорожного движения при проезде перекрестка, и расценивает их как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное. Показания Шалимовой Е.П. о том, что автомобиль под управлением П двигался на перекрестке не по своей полосе, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года, которым прекращено производство по делу № 5-372/2020-177 в отношении П по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при управлении им транспортным средством Хундай, г.р.з. В861УВ178 в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на пересечении б-ра Алексея Толстого и ул. Школьная 14.05.2020 года в 19 часов 10 минут.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из приобщенных к материалам дела фотографий и схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Шалимовой и П без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка равнозначных дорог. Установлено, что Шалимова Е.П. на перекрестке равнозначных дорог, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю под управлением П, который двигался справа, то есть имел преимущественное право движения.

Инспектор ДПС ФИО1 подтвердил в суде достоверность сведений, изложенных с составленных им процессуальных документах по делу, оснований полагать, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется, так же как не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Факт совершения Шалимовой Е.П. административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются материалами дела, доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину Шалимовой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит доказанной.

Действия Шалимовой Е.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении ПДД РФ П не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гайнанова В.Г. № 18810078180012281640 от 11.06.2020 года следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Шалимовой Е.П. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Шалимовой Е.П. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание Шалимовой Е.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем установление такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для изменения назначенного наказания.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810078180012281640 ░░ 11.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: