Решение от 18.12.2023 по делу № 22-6442/2023 от 22.11.2023

Судья Ханьянова Е.Н.                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             18 декабря 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего                      ФИО23

при секретаре судебного заседания                 ФИО4    

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО5

прокурора                                 ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не имеющий детей на иждивении, официально не трудоустроенный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, кп. Горные Ключи, пр-кт. Лазурный, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (т.1 л.д. 200-203, 209-210);

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. ст. 319, 318 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (т.1 л.д. 200-203, 211-216);

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (т.1 л.д. 200-203, 217-220),

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачтено в окончательное наказание по приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен.

Взыскмно с ФИО1 в пользу ФИО9 80 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кп. Горные <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 126-135).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Утверждает, что в судебном заседании осужденный вину не признал, явку с повинной и объяснения не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Полагает, что материалы ОРМ «опрос», явка с повинной в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку даны без адвоката.

Ссылаясь на ст.ст. 73-74 УПК РФ, указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по делу.

Отмечает, что суд дважды признал доказательствами явку с повинной, объяснение ФИО1, результаты ОРМ «опрос».

Обращает внимание, что явка с повинной, объяснение, результаты ОРМ не могут быть вещественными доказательствами по делу.

Указывает, что явка с повинной не может быть результатом ОРМ ввиду отсутствия такого вида ОРМ.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов, указывает, что следователь осмотрел результаты ОРМ «опрос» без сопоставления с заявлением ФИО1 об отказе от показаний и о противоправном поведении сотрудников полиции при их получении.

Считает, что из приговора следует исключить протокол осмотра предметов, явку с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительное письмо «О результатах ОРД», постановление о представлении результатов ОРД «опрос», объяснение ФИО1

Отмечает, что в протоколе проверки показаний на месте свидетель ФИО8 заявила, что не продавала спиртное подсудимому, а потерпевший ФИО9 заявил, что кражи не было и заявлений не подавал.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО20, которым суд оценки не дал, не указал, какие именно показания свидетелей он принял, а какие отверг.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного, его защитника о непричастности первого к совершенному преступлению, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, верно признаны не нашедшими своего подтверждения.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания последнего в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО19 в <адрес> по пр-ту Лазурный пгт. Горные Ключи, у которого находился ФИО9 Вместе они распивали спиртное. ФИО9 давал ему деньги в сумме 500 или 1000 руб. на приобретение спиртного, которое они вместе распили. С 15 до 16 часов ФИО9 уснул, и он с Зубаревым повели того домой в <адрес>. В квартире ФИО9 он остановился в прихожей, а Зубарев повел ФИО9 в комнату. В это время в прихожей на стене, на вешалке он увидел куртку, в которой во внутреннем кармане обнаружил пакет с паспортом и деньгами. Он вытащил пакет из кармана куртки и засунул себе в карман. Кражу он совершил тайно. В комнате у Зубарева он рассмотрел содержимое пакета и увидел паспорт Кочерова, в котором были деньги, которые он оставил себе, а паспорт с пакетом бросил в комнату Кочерова. Деньги были купюрами по 5000 руб. в сумме 80 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, в том числе часть денег он Зубареву, Степановой, приобретал спиртное, продукты питания, сигареты (т.1 л.д. 149-155);

- при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал д. №97 <адрес> пгт.Кировский недалеко от автовокзала, куда ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на такси и на похищенные деньги приобретал самогон; указал магазин «Винлаб» по <адрес> в пгт.Горные Ключи, где на похищенные деньги он приобретал спиртное и сигареты; находясь в квартире ФИО9 № <адрес> по пр-ту

Лазурный пгт.Горные Ключи, указал на место, где находилась куртка, из кармана которой он похитил пакет с паспортом и деньгами; указал на магазин «Отдых», расположенный на 438 км автодороге А-370 Хабаровск-Владивосток, куда ДД.ММ.ГГГГ он дважды приезжал на такси и приобретал продукты питания на похищенные деньги (т.1 л.д. 160-169).

Как следует из приговора, приведенные признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были последовательными, согласованными между собой.

При этом, оценивая показания, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции фактически верно положил их в основу приговора, признав допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ФИО1 перед проведением следственных действий разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Вышеуказанные протокол допроса ФИО1, протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что данные документы были прочитаны им, его защитником, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось.

Поскольку в ходе проведения вышеуказанных следственных действий присутствовал защитник, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, применении незаконных методов ведения следствия не подтверждаются материалами уголовного дела, какие-либо заявления по данному поводу от ФИО1, его защитника протоколы, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного об отсутствии защитника при его допросе не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката ФИО7 (т.1 л.д. 145), в вышеуказанных протоколах имеются подписи данного защитника, от услуг которого ФИО1 ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не отказывался, не заявлял о ненадлежащем осуществлении защиты данным адвокатом. Заявления от ФИО1 в ходе предварительного следствия о проведении следственных действий в отсутствие защитника не поступали.

Поскольку в ходе проведения вышеуказанных следственных действий присутствовал защитник, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, применения незаконных методов расследования не подтверждаются материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах нарушения права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы в части исключения из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО11, полученной в отсутствии адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной и не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение с его участием.

    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122) следует, что перед ее дачей ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката. Заявление от ФИО1 воспользоваться услугами адвоката не поступило. По окончании данного действия протокол ФИО1 был прочитан, замечания отсутствовали. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 не было предпринято каких-либо мер по ограничению его свободы и личной неприкосновенности. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательное участие адвоката при даче ФИО1 явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины ФИО1 суд верно принял во внимание показания:

- потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со счета сберкнижки в отделении Сбербанка снял 90 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. 80 000 рублей он положил между страниц паспорта, который он положил в полиэтиленовый пакет и во внутренний карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера он в гостях у ФИО19 распивал спиртное, куртку повесил в прихожей его квартиры. Также с ними спиртное распивал парень по имени ФИО2. В тот день он давал деньги на спиртное ФИО19, возможно и ФИО2. Уснул он в квартире у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около в 7-8 часов он проснулся у себя в комнате и обнаружил пропажу денег в сумме 80 000 руб., вместе с пакетом с паспортом и другими документами. Документы кто-то подкинул ему незаметно в квартиру, но денег не было. Ущерб в сумме 80 000 руб. для него является значительным (т.1 л.д. 36-38, 41-42);

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, деньги зарабатывал оказывая помощь жителям пгт. Горные Ключи, за что получает 500-1000 руб., которые тратит на спиртное и продукты питания. Крупных сумм денег он ранее у ФИО1 не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 у себя дома распивал спиртное. В это время пришел ФИО1, которому ФИО9 дал 1000 руб. на спиртное. Все вместе употребляли спиртное. Около 16 часов ФИО9 уснул, и он вместе с ФИО1 повели его домой спать. В комнату ФИО9 они завели вдвоем, потом он повел ФИО9 к кровати, а ФИО1 остался в прихожей. Он не видел, что ФИО1 там делал, но слышал, что последний чем-то шуршал. После этого они вернулись к нему в комнату и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 достал из кармана олимпийки, стопку денег, купюрами по 5 000 руб., отсчитал 20 000 руб. и отдал их ему, пояснив, чтобы он этими деньгами рассчитался за квартиру, так как у него имелся на тот момент долг по квартплате. Позже ФИО1 говорил, что если что, то что бы все валили на него. Когда через несколько дней ФИО9 сказал, что у него украли деньги, он понял смысл этих слов. После того как спиртное закончилось, они на такси поехали в пгт. Кировский, где купили самогон. За все рассчитывался ФИО1 После этого они с ФИО12 еще ходили в магазин «Винлаб», где последний покупал водку, коньяк, виски, сигареты, продукты питания, за которые рассчитывался за покупки купюрами достоинством по 5000 руб. (т.1 л.д. 61-63, 64-66);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил вышеуказанные показания (т.1 л.д. 179-182).

Кроме этого, из приговора следует, что в обоснование вины осужденного суд верно сослался на показания свидетелей ФИО13 (т.1 л.д. 43-45), ФИО8 (т.1 л.д. 46-48), ФИО14 (т.1 л.д. 49-51), ФИО15 (т.1 л.д. 52-54), ФИО16 (т.1 л.д. 55-57), ФИО17 (т.1 л.д. 58-60), ФИО19 (т.1 л.д. 61-63, 64-66), ФИО20 (т.1 л.д. 67-71), ФИО18, а также письменные доказательства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9, вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой в юридически значимой части, а также с признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора. Более того, оснований, по которым потерпевший, свидетели желали бы оговорить ФИО1, не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Заинтересованность потерпевшего, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга. Разногласиям в показания потерпевшего ФИО9 суд дал надлежащую оценку в приговоре.

При этом ссылка стороны защиты на заявление потерпевшего в той части, что кражи у него не было, с учетом протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42), исследованного судом первой инстанции, не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, приведя соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО15, ФИО19, ФИО20, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснили причины имевшихся противоречий, судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены их вышеуказанные показания. Нарушений положений ст. 88 УПК РФ при этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Принимая во внимание признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, а также совокупность вышеприведенных доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылка суда первой инстанции в приговоре на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 14) не является нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Тем более, что перед дачей объяснения ФИО1 также разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, заявлений от последнего о желании иметь защитника не поступало.

    По вышеизложенным причинам неоднократная ссылка суда первой инстанции на протокол явки с повинной, объяснение ФИО1, результаты оперативно-розыскного мероприятия также не влечет изменение или отмену обжалуемого приговора.

Более того, ссылка суда в приговоре на сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о передаче сообщения по подследственности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд также не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а позволяет прийти к выводу о том, что нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, а также протокол явки с повинной и объяснение ФИО1 были осмотрены следователем и ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-127, 128).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при изложении письменных доказательств в приговоре, в том числе протокола осмотра предметов (документов), в связи с чем доводы стороны защиты о двойном учете одних и тех же доказательств в обоснование вины осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю производить осмотр результатов ОРМ, а также протокола явки с повинной (т.1 л.д. 124-127).

При этом оформление протокола явки с повинной ФИО1 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» не ставит под сомнение сведения, изложенные в данном протоколе, и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 проводилось одно оперативно-розыскное мероприятие «Опрос». В связи с этим доводы стороны защиты в той части, что явка с повинной не может быть результатом ОРМ, являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для исключения из числа доказательств перечисленных стороной защиты документов апелляционная инстанция не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и соответствует положениям примечания 1 к статье 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

Принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, его состояние здоровья, оказание физической помощи матери, наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

     Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении осужденного судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

     При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО21 обоснованно назначено с учетом положений ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений ч.4 ст. 7 УПК РФ суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из материалов дела, данных, характеризующих личность ФИО1, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. При этом суд указал, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного, в том числе совместно с потерпевшим, часть денег потратил на приобретение спиртного.

Вместе с тем, исходя из каких конкретно материалов дела и с учетом каких характеризующих данных осужденного суд пришел к вышеуказанному выводу, из приговора не усматривается.

Более того, анализ показаний ФИО1 в судебном заседании в данной части свидетельствует о том, что последний не находился в такой степени алкогольного опьянения, которая бы повлияла на совершение им преступления (т.2 л.д. 120).

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного, в том числе совместно с потерпевшим, не является достаточным основанием для признания вышеуказанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Доводы суда в той части, что часть похищенных денег ФИО1 потратил на приобретение спиртного, также не подтверждают вывод суда о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанные действия имели место после совершенного преступления, а не способствовали его совершению или могли повлиять на его совершение.

Иных мотивов, по которым суд признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не привел, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

    При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осужденному наказания, в том числе назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО22 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░░ 02 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░23

    ░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

.