Решение от 01.04.2015 по делу № 2-4523/2014 от 07.04.2014

А-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца ОАО «МРСК Сибири» Матвеевой К.И., ответчика Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Сибири» к Бабиной Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бабиной Т.В., мотивируя требования тем, что ответчик, работая у истца на условиях полной материальной ответственности, допустила недостачу материальных ценностей, полученных в подотчет по накладной, чем причинила работодателю ущерб в размере Z., которые и просят взыскать с бывшего работника, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Сибири» Матвеева К.И., действующая на основании доверенности У от 09 февраля 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что после перевода ответчика с должности Z на должность Z действие договора о полной материальной ответственности, заключенного по прежней должности, сохраняется. Указать и представить документы, которыми ценности переданы ответчику на начало периода проверки, не могут. При этом, передачу ответчику товарно-материальных ценностей иными документами, за исключением требования-накладной от 20 июня 2013 года, подтвердить не могут. Не отрицая, что в период создания инвентаризационной комиссии ответчик находилась в отпуске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Бабина Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что после перевода её с должности Z на должность Z с ней договор о полной материальной ответственности не заключался. Недостача отсутствовала. Фактическая проверка наличия ценностей не осуществлялась, инвентаризационная опись составлялась по данным, внесенным в компьютерные базы данных. Фактически ей в подотчет ценности по накладной от 20 июня 2013 года не передавались, подпись от её имени на данном документе подделана. В инвентаризации она участия не принимала, протокол рабочей комиссии не предоставлялся для ознакомления, с 18 ноября 2013 года она уволена истцом и на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем не могла отказываться от подписания каких-либо документов. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 1). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Как следует из содержания ст.ст.9, 12 ФЗ №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010г. №142н).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально - ответственного лица. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом, приказом У л/с от 11 января 2009 года Бабина Т.В. принята в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на должность Z, с ней заключен трудовой договор (л.д.7-9). А также договор о полной материальной ответственности (л.д. 32-33).

Приказом У л/с от 31 мая 2013 года истец переведена с 01 июня 2013 года на должность Z (л.д. 72, 95). Договор о полной материальной ответственности с ответчиком по последней должности не заключался, что сторонами подтверждается.

Распоряжением № У от 13 ноября 2013 года заместитель директора филиала обязал в связи с увольнением материально-ответственного лица Бабиной Т.В. провести комиссионно передачу основных средств и материальных запасов, создать рабочую инвентаризационную комиссию, которой поручено в срок с 13 по 15 ноября 2013 года провести инвентаризацию основных средств (л.д. 98-99).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком после перевода его на должность Z не заключался. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при переводе ответчика на должность Z работодателем не производилась. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба, противоправности поведения ответчика, её вины в причинении ущерба, суду не представлено. При этом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем нарушен. А учитывая, что допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность результатов инвентаризации, они не могут являться достоверным доказательством размера материального ущерба.

Так, согласно объяснениям ответчика, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также относятся к доказательствам, при заключении с нею договора о полной материальной ответственности фактически инвентаризация материальных ценностей и передача ей в подотчет имущества от предыдущего материально ответственного лица, не проводилась, инвентаризационная опись составлялась на основании данных, внесенных в компьютер, товар по ряду накладным ей не передавался. А представленное истцом требование-накладная У от 20 июня 2013 года как документ первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающей передачу ответчику материальных ценностей, ею не подписывался.

Данное утверждение ответчика проверено судом. Согласно заключению Красноярской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Бабиной Т.В., расположенная в данном документе, выполнена не самой Бабиной Т.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бабиной Т.В. (л.д. 126-129).

При таком положении достаточными достоверными доказательствами передача ответчику материальных ценностей на определенную денежную сумму истцом не подтверждена.

Далее, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил в подтверждение размера материального ущерба инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей с датой составления 13 ноября 2013 года (л.д. 18-31). Как следует из данной описи, она составлена без участия ответчика Бабиной Т.В., что сторонами подтверждалось.

Вместе с тем, как следует из приказа о предоставлении отпуска, ответчик Бабина Т.В. в период с 05 ноября по 15 ноября 2013 года находилась в очередном отпуске (л.д. 103). А приказом У л/с от 00.00.0000 года года Бабина Т.В. уволена по собственному желанию с 00.00.0000 года (л.д. 42).

Тогда как в силу прямого указания закона до начала проверки фактического наличия имущества от материально ответственного лица должны быть истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии материально ответственного лица (п.2.4, 2.8 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, установить сумму находящихся в подотчете ответчика материальных ценностей и достоверно определить размер материального ущерба невозможно.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил суду доказательства противоправности поведения ответчика; наличия причинной связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; а также наличие прямого действительного ущерба и его размер, что исключает материальную ответственность работника, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «МРСК Сибири» отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется. Напротив с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Так, для составления возражений по исковым требованиям ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере Z рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2014 года (л.д. 82). А также оплачено проведение судебной экспертизы в размере Z рублей. Указанные расходы суд находит разумными, вынужденными, связанными с исполнением ответчиком процессуальной обязанности по представлению возражений в письменной форме по исковым требованиям и доказательств в подтверждение своих возражений, суд полагает необходимым взыскать их возмещение с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░