Решение по делу № 33а-8581/2020 от 13.11.2020

Судья Кучеревский С.А.          Дело № 33а-8581/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000204-12

№ 2а-2909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей                Зацепина Е.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года по делу по административному иску Касьяновой О. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Озеровой Н. Н., Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Озеровой Н.Н., Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 14 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 112435/19/22024-ИП. 14 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> 08 мая 2020 года в результате взаимных зачетов долг перед взыскателем по исполнительному производству ООО «Мяском» погашен, задолженность ООО «Мяском» перед Касьяновой составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, а также материального положения, невозможностью исполнить в течении 5 дней требования исполнитель документа, истец просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Касьянова О.В. освобождена от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Озеровой Н.Н. от 14 октября 2019 года в исполнительном производстве № 112435/19/22024-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин в срок для добровольного исполнения не представлено. Лишь 8 мая 2020 года было заключено соглашение со взыскателем о зачете взаимных требований.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Бурнашов И.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность проведения в короткие сроки внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросу урегулирования спора и зачета взаимных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Материалами административного дела и исполнительного производства подтверждено, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Озеровой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Касьяновой О.В. задолженности в пользу ООО «Мяском» в размере <данные изъяты> Установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления. 07 октября 2019 года Касьянова О.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Озеровой Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Касьяновой О.В. в размере <данные изъяты>.

08 мая 2020 года в результате внеочередного общего собрания участников ООО «Мяском» между взыскателем и Касьяновой О.В. заключено соглашение о зачете взаимных требованиях, согласно которому ООО «Мяском» имеет задолженность перед Касьяновой О.В. <данные изъяты>

14 мая 2020 года ООО «Мяском» отозван исполнительный лист. 20 мая 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Озеровой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Касьяновой Н.Н. исполнительского сбора.

Освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Касьянова О.В. не имела объективной возможности исполнить судебное решение в установленный срок для добровольного исполнения, применительно к соблюдению положений ст.ст.35,36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, превосходила долг должника перед взыскателем. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Заключенное соглашение о зачете взаимных требований в процессе исполнения судебного акта повлекло прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 14 октября 2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом исполнителем до окончания 5 срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства 23 сентября 2019 года, копия которого получена должником 7 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 16 указанного выше Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как было указано выше, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Касьянова О.В. получила 7 октября 2019 года (понедельник), течение установленного СПИ для добровольного исполнения срока начиналось 8 октября 2019, при этом пятый день 12 октября 2019 года суббота и следующий за ним 13 октября 2019 года являлись нерабочими днями, а значит, в пятидневный срок не входили. Следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходился на 14 октября 2019 года (понедельник) и к моменту вынесения оспариваемого постановления (14 октября 2019 года) не истек.

Таким образом, по состоянию на 14 октября 2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок направлен на иную оценку доказательств по делу и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи